Решение № 2-4674/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-4674/2019;)~М-4269/2019 М-4269/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-4674/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ ФИО1,

при помощнике ФИО2,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО3 просит признать недействительным завещание ...4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре: .... Применить последствия недействительности

При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО6. Наследодатель составил завещание, которым завещал ответчику все своё имущество, а именно квартиру по адресу по адресу: .... При этом бабушкой много лет назад было составлено нотариальное завещание, в котором она указала своего сына и истца в качестве наследников, об его отмене и изменении она ничего не говорила. На момент составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ наследодатель не могла понимать значения своих действий, поскольку бабушке было уже 89 лет, и она болела длительное время, перенесла инфаркт, микроинсульт, неоднократно находилась на лечении в отделении кардиологии, сосудистом отделение, часто приезжала бригада скорой помощи. В последнее время, после смерти дочери ДД.ММ.ГГГГ бабушка очень сильно переживала, и на этом фоне появились помутнения, постоянно жаловалась на шум в голове и головокружения, говорила, что падает, даже сидя. Были провалы в памяти, причем помнила, что происходило в молодости, но не запоминала события близкие. Она не могла даже запомнить имя праправнучки, которая родилась в январе этого года. В последнее время говорила о каких-то людях, называла имена, звала людей, но даже не могла объяснить кто они. Обслуживать себя самостоятельно не могла. Была глуховата, слышала очень плохо, врачи предлагали слуховой аппарат, но она отказывалась, (пробовали ей его одевать, звуки ее пугали, так как видимо привыкла к глухоте), последние два года слышала совсем плохо. Телефоном сотовым тоже перестала пользоваться с февраля месяца, после того, как ее выписали из больницы, ответчица сказала зачем он ей, она его все равно не слышит. По состоянию здоровья ей были прописаны сильнодействующие препараты, в каждом из них много противопоказаний, даже таких как помутнение сознания, которые она принимала ежедневно. Сон был нарушен и врачи прописали препараты обладающие транквилизирующим, противосудорожным, снотворным, миорелаксантным и седативным действием, которые ответчица получала для бабушки строго по рецепту врачей.

Определениями суда привлечены третьими лицами на стороне истца - ФИО7

Истец ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее истец ФИО3 исковые требования поддержала и суду пояснила, что ранее ее бабушка ФИО6 составляла завещание, которым указала ее и своего сына ФИО7 наследниками ее квартиры в равных долях. После смерти бабушки узнала, что составлено новое завещание – квартира передана невестке. Считает, что в момент составления завещания наследодатель не могла понимать, что она делает.

В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что ее свекровь ФИО6 действительно составила новое завещание, однако это было ее решение. При составлении завещания свекровь была в здравом уме, предварительно она была освидетельствована психиатрами.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 исковые требования не признал и суду пояснил, что его супруга ФИО4 постоянно ухаживала за его матерью ФИО6, они были очень близки. ФИО3 практически не участвовала в жизни бабушки, переехала в другой город. Его мать была нормальной и адекватной, когда решила составить новое завещание.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования не признала и суду пояснила, что перед совершением завещания ею был совершен выезд по адресу проживания ФИО6, с ней была проведена беседа, в ходе которой ФИО6 пояснила, что хочет все завещать ответчику. В ходе беседы никаких сомнений в её дееспособности не возникло. После предоставлении справки врачебной комиссии РПНД, повторно выехала к ФИО6, выяснив её волю, совершила данное завещание.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 – мать третьего лица ФИО7 и бабушка истца ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5 было удостоверено завещание от имени ФИО6, которое зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий за ...

Согласно данного документа, ФИО6 завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, невестке ФИО4

В предыдущем завещании ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ею были определены наследники сын ФИО7 и внучка ФИО3

После смерти наследодателя открыто наследственное дело нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО9, наследственное имущество состоит из квартиры находящейся по адресу ... наследство принято ответчиком ФИО4. Третье лицо ФИО7 отказался от обязательной доли в наследстве.

Проверяя довод истца о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно оспариваемого завещания, наследодатель ФИО6 подтвердила собственноручной подписью, что ей нотариусом разъяснена и понятна природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание статьи 1149 Гражданского кодекса РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей. Также нотариусом разъяснено ФИО6 в соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса РФ о праве в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц. Также ФИО6 указала, что она понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях свершаемой сделки; условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно. Завещания записано с ее слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса.

Все указанное соответствует положениям ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие положения о нотариальном удостоверении завещания.

Проверяя довод истца о совершении сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Нотариусом ФИО5 суду представлена справка врачебной комиссии ГБУЗ «РПНД» ... от 26 февраля 2019года (истребованная ею перед оформлением завещания), согласно которой ФИО6 на учете в РПНД не состоит, психических расстройств не выявлено, оснований для вопроса о дееспособности отсутствуют.

Из пояснений нотариуса ФИО5 следует, что в ходе беседы с ФИО6 никаких сомнений в её дееспособности не возникло. Признаков глухоты ФИО6 не заметила, была спокойная обстановка, голос не надрывала.

Опрошенные судом свидетели М. и С. суду пояснили, что являются подругами ФИО6, общались с ней постоянно, в том числе и по телефону. За ФИО6 ухаживала ее невестка ФИО4, поэтому ФИО6 изменила завещание в пользу невестки. О своих намерениях она говорила им, решение ФИО6 их не удивило. ФИО6 была нормальная и адекватная.

Также судом исследована видеозапись января 2019года, на которых ФИО6 участвует в семейных праздниках, говорит тост. При этом, поведение и речь Дурилиной адекватно обстановке.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Для проверки доводов истца о том, что наследодатель по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими в момент составления завещания по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ... от 20 января 2020года - в момент составления завещания 01.03.2019года ФИО6 отдавала отчет своим действиям и могла руководить своими действиями. ФИО6 осознавала реальные значения своих действий в полной мере и могла в полной мере управлять ими при оформлении завещания 01 марта 2019года.

Согласно пояснениям эксперта Д. следует, что на основании справки врачебной комиссии РПНД, медицинских документов и материалов гражданского дела, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО6 отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими в момент составления завещания. . Ни в одном медицинском документе не сказано о психических расстройствах или каких-либо даже легких когнитивных расстройствах у ФИО6.

Оснований не доверять заключению экспертизы и пояснениям эксперта не имеется, поскольку заключение является полным и ясным, пороков не содержит; составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Факт того, что наследодатель ФИО6 в силу индивидуально - психологических особенностей, эмоционально-волевой сферы не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в день подписания завещания не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: п/п ФИО1