Решение № 2-1404/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-1404/2018;)~М-1404/2018 М-1404/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1404/2018

Дело № 2-49/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019г.

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Л.В. Климовой,

секретаря Ю.Б.Семенихиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 872898 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11928,99 рублей, ссылаясь на то, что по условиям договора №ф истец предоставил ответчику кредит в размере 370000 рублей под 0,085 % в день на срок 60 месяцев, с начислением неустойки в случае нарушения обязательств в размере 2 % за каждый день просрочки, но не менее 400рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 872898,52 рублей, из которых: сумма основного долга – 302709,14 рублей, сумма процентов – 357504,15 рублей, штрафные санкции 212685,23 рублей.

Представитель истца ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 370000 рублей под 0,085 % в день на срок 60 месяцев с начислением неустойки в случае нарушения обязательств в размере 2 % за каждый день просрочки, но не менее 400рублей.

Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 370000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате в банк заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,085 % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как следует из графика платежей, подписанного ответчиком, сумма ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору составляет 12236 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 12294,30 рублей.

Согласно п.п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного обстоятельств: при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае, если заемщик не представит иное обеспечение, принятое банком.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3 кредитного договора).

Ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять платежи по договору. Свои обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил, перечислив вышеуказанные денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ФИО1 в период действия указанного кредитного договора неоднократно допускал нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере -872898,52 рублей, из которых: сумма основного долга - 302709,14 рублей, сумма процентов - 357504,15 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг -6935901,93 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 1612451,53 рубля согласно представленного расчета.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018г. по делу № А40-154909/15-101-162 в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен срок конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ. № о погашении задолженности по кредитному договору с указанием суммы основного долга 302709,14 рублей, и предложением об уточнении общей сумы задолженности по телефону, погашении задолженности по указанным в требовании реквизитам на расчетный счет получателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Отправление данного требования ответчику подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не было исполнено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом соотношения неустойки с суммой основного долга по кредитному договору, с суммой добровольно уплаченной заемщиком, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также сумме возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору. С целью установления баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, дату направления требования ответчику и дату обращения в суд, длительность неисполнения обязательств, превышение неустойки суммы возможных убытков, ее высокий процент, то, что штрафная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым уменьшить ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей, приходя к выводу о том, что данный размер обеспечит баланс интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица задолженность: сумма основного долга – 302709,14 рублей, сумма процентов – 357504,15 рублей, штрафные санкции (пени) 80000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 11929 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из: суммы основного долга – 302709,14 рублей, суммы процентов – 357504,15 рублей, штрафных санкций (пени) 80000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11929 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-16.01.2019г..

Судья Л.В. Климова