Решение № 2А-915/2024 2А-915/2024~М-649/2024 М-649/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-915/2024

№ №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании постановления МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> коп. ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. В качестве правового основания ссылалась на п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 64, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик ФИО1, в суд не явился. По сведениям, представленным в суд отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, д. <адрес> (л.д. 26). Суд направлял ФИО1 по месту его регистрации по адресу <адрес>, д. Коськово судебные повестки о явке в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако ФИО1 не явился к оператору почтовой связи за их получением, в связи с чем почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока их хранения (л.д.л.д. 29, 50). Сведений о месте пребывания ФИО1 у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает исполненной обязанность по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания, исходит из того, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Заинтересованное лицо МИФНС № по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, направило отзыв на исковое заявление, в котором просило исковые требования удовлетворить (л.д.л.д. 31-33).

Суд, руководствуясь ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 5 ст. 15 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.п. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве). Рассматривая вопрос об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании постановления МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ4 года, о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> руб. коп. (л.д.л.д. 20, 21).

До настоящего времени задолженность перед МИФНС № по <адрес> ФИО1 по возбужденному исполнительному производству не погашена, сумма задолженности по исполнительному документу по указанному исполнительному производству превышает десять тысяч рублей, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа суду не представлено.

Учитывая сумму задолженности, длительность неисполнения исполнительного документа, отсутствие уважительных причин такого неисполнения суд полагает заявление судебного пристава-исполнителя об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с положениями ч. 1 ст. 114 КАС РФ, счел необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской <данные изъяты> руб. в счет государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования, от уплаты которой при подаче иска судебный пристав-исполнитель была освобождена на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить для ФИО1, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России на основании постановления МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес><данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья ___________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________Алешина Н.С.