Решение № 2-2974/2020 2-2974/2020~М-2898/2020 М-2898/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2974/2020

56RS0009-01-2020-003811-45

дело № 2-2974/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав что 01 октября 2018 г. между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 89000 руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> мес. Денежные средства получены ответчиком. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договора залога транспортного средства от 01 октября 2018 г. <Номер обезличен> марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) <Номер обезличен> ПТС серии <Номер обезличен> дата 28 июля 2011 г., оформлено уведомление о возникновении залога <Номер обезличен> от 02 октября 2018 г. Обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщиком не исполнялись. 04 июля 2019г. в адрес должника направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая до настоящего времени не исполнена. 08 октября 2018 г. произведена смена наименования ООО МФК «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани». Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности 113344 руб. 43 коп., из которых 67 321руб. 39 коп. основной долг, 42844 руб. 10 коп. проценты за пользование микрозаймом, 3178 руб. 94 коп. неустойка (пени), а также расходы на оплату государственной пошлины 9466 руб. 89 коп. А также просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену 127500,00 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2020 г. исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 01 октября 2018 г. на дату 24 октября 2019 г. 113344 руб. 43 коп., из которых 67 321руб. 39 коп. основной долг, 42844 руб. 10 коп. проценты за пользование микрозаймом, 3178 руб. 94 коп. неустойка (пени), а также расходы на оплату государственной пошлины 9466 руб. 89 коп.

Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ПТС серии <Номер обезличен> дата 28.07.2011, принадлежащий ФИО1

В удовлетворении остальной части иска ООО МФК «КарМани» отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2020 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани», ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В заявлении, адресованном суду, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810, Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением 08 октября 2018 г. единственного участника ООО «МФК «Столичный залоговый дом» принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества на ООО МФК «КарМани». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 09 ноября 2018 г.)

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 октября 2018 между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 89000 руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> мес., а ответчик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями договора.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора установлена ответственность заемщика за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства в размере 89000 руб. выданы ФИО1 через платежную систему <Номер обезличен> от 02 октября 2018 г.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ФИО1 не исполнил, в связи с чем, ООО МФК «КарМани» направило в адрес ФИО1 претензию от 04.07.2019 о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 24 октября 2019 г. составляет 113344 руб. 43 коп.: сумма основного долга в размере 67321 руб. 39 коп., проценты 42844 руб. 10 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 3178 руб. 94 коп.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (редакция от 03.07.2016 г., на момент заключения договора, период действия редакции с 01 января 2017 г. по 27 января 2019 г.). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Разрешая требования в части взыскания процентов за период с 02 ноября 2018 г. по 24 октября 2019 г. в размере 42844 руб. 10 коп., суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере, при этом суд учитывает, что размер процентов не превышает законодательного ограничения размера процентов за пользование займом в размере двухкратного размера суммы займа.Исходя из положений п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату долга.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3178 руб. 94 коп., суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, при этом суд считает размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам.

Проверив представленный ООО МФК «КарМани» расчет задолженности, суд соглашается с ним. Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям договора займа. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по договору займа, дающее право истцу начислять проценты и неустойки, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению займа, требование истца о взыскании с него суммы задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО1 погасил задолженность по договору микрозайма <Номер обезличен> от 01 октября 2018 г., что подтверждается справкой ООО МФК «КарМани» от 07 августа 2020 г.

Поскольку указанная задолженность была погашена до принятия судебного решения по делу, то решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма принудительному исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по договору потребительского автокредита на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения договора микрозайма <Номер обезличен> от 01 октября 2018 г.между ООО МФК «КарМани заключен договора залога транспортного средства от 01 октября 2018 г. <Номер обезличен> марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <Номер обезличен>, ПТС серии <Номер обезличен> дата 28 июля 2011 г., оформлено уведомление о возникновении залога <Номер обезличен>107 от 02 октября 2018 г.

Согласно сведениям ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 с 26 июля 2018 г.

В ходе судебного следствия по делу, ответчиком был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 09 октября 2019 г, согласно которому ФИО1 продал автомобиль ФИО2

В силу ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в том числе, в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог.

Поскольку информация о залоге Обществом внесена в реестр залога движимого имущества, при приобретении автомобиля ФИО2 знал или должен был знать об этом. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при совершении сделки. В связи с чем, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

В связи с чем, требования Общества об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку задолженность по договору микрозайма <Номер обезличен> от 01 октября 2018 г. погашена ФИО1 в полном объеме, из представленного ответчиком акта следует, что ООО МФК «КарМани» возвращен ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, ПТС серии <Номер обезличен> от 28 июля 2011 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части обращения взыскания на автомобиль принудительному исполнению не подлежит.

Разрешая ходатайство ФИО1 об отмене мер обеспечения иска, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение суда не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по договору, суд полагает, что сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, и отменяет их.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 9466 руб. 89 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма <Номер обезличен> от 01 октября 2018 г. в размере 113344 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга 67321 руб. 39 коп., проценты за пользование займом 42844 руб. 10 коп., неустойка 3178 руб. 94 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 9466 руб. 89 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, ПТС серии <Номер обезличен> от 28 июля 2011 г.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога принудительному исполнению не подлежит.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2020 г. в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: <Номер обезличен> и запрета органам Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 г.