Решение № 2-330/2021 2-330/2021~М-97/2021 М-97/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-330/2021

Дело № 2-330/2021

56RS0035-01-2021-000192-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 21 июня 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий КФХ «Мария» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019г. по делу № введена процедура конкурсного производства в отношении КФХ «Мария», конкурсным управляющим назначена ФИО5 От МИФНС России №4 по Оренбургской области в ее адрес поступило требование о признании сделки совершенной 16 июля 2015 года между ИП ФИО6 КФХ ФИО4 и КФХ «Мария» аренды зданий с последующим выкупом на сумму 2000006 руб. в отношении объектов недвижимости, которые находились по адресу: ФИО7 района, а именно:

- склад №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- склад №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- склад №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- мехток, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- крытая стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- столовая, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- родильное отделение для телят, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако, в отсутствие оснований денежные средства по сделке поступили на счет ФИО1 в размере 2 000 006 руб., в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ просила взыскать с ФИО1 2 000 006 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 26.03.2021 г., привлечены ФИО8, ИП глава КФХ ФИО9, определением суда от 07.04.2021г. – Межрайонная ИФНС №4 по Оренбургской области, определением суда от 05.05.2021г. - АО «Россельхозбанк», определением суда от 27.05.2021г. – финансовый управляющий ФИО8 – ФИО10

В судебном заседание истец участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что деньги в сумме 2 000 006 руб. за покупку техники поступили на его личный лицевой счет от КФХ ФИО9 в связи с тем обстоятельством, что расчетный счет КФХ «Мария» в это время был арестован. Деньги поступили 03.02.2017г., а 06.02.2017г. перечислены с его лицевого счета на счет его дочери ФИО8, а затем в сумме 2395912,42 коп. перечислены АО «Россельхозбанк» в качестве погашения по договорным обязательствам в рамках трехстороннего соглашения, заключенного между КФХ «Мария», ИП ФИО11 и АО «Россельхозбанк» в счет исполнения кредитного обязательства КФХ «Мария» перед данным банком. Данные денежные средства были перечислены не в счет договора от 16 июля 2015 года, а за технику которую приобрела ФИО9 у КФХ «Мария», ему непонятно почему назначение платежа ею был указан договор от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указанная сумма оговорена не была, никакого дополнительного соглашения с ФИО9 не заключалось по факту продажи ей этих объектов. Указанные в договоре объекты никогда не принадлежали КФХ «Мария», для того, чтобы ФИО9 мола заключить соответствующие договоры с энергоснабжающими организациями, этот документ был составлен, однако подлинника данного договора у него нет. Полагает, что данная сумма не может быть взыскана с него как неосновательное обогащение, поскольку не отрицает, что она была перечислена на его счет, однако в последующем через три дня была перечислена ФИО8, а затем АО «Росссельхозбанк», соответственно данные денежные средства не были им использованы в личных целях в качестве неосновательного обогащения, а личный лицевой счет он использовал как путь для проведения денежных средств на погашение просроченной кредиторской задолженности КФХ «Мария».

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №4 по Оренбургской области ФИО2 поддержала заявленные исковые требования истца, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика о неполучении денежных средств опровергаются материалами дела, из которых следует, что денежные средства по договору заключенному между ФИО6 КФХ ФИО9 и КФХ Мария от ДД.ММ.ГГГГ поступили именно на счет ФИО1, хотя оснований для этого никаких не было, поскольку получателем данных денежных средств должно быть КФХ «Мария».

Иные лица участвующие в деле в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий ФИО10, представитель АО «Россельхозбанк» просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО8 и ФИО9 о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019г. по делу № введена процедура конкурсного производства в отношении КФХ «Мария», конкурсным управляющим назначена ФИО3

С 17.08.2008 г. по 11.04.2019г. главой КФХ «Мария» являлся ФИО1

Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец, ссылаясь на копию договора аренды зданий с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КФХ «Мария» и ИП ФИО9 полагает, что поскольку во исполнение обязательств по данному договору ФИО9 денежные средства были перечислены ФИО1, а не на счет КФХ «Мария», ответчик неосновательно обогатился на сумму 2000006 руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО1 указанную сумму.

Истец, обращаясь с настоящим иском к ответчику, ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ и указывает, что заявленная к взысканию Основанием предъявления конкурсным управляющим иска являлось неправомерное получение ответчиком денежных средств (ст. 1102 ГК РФ), что привело к его неосновательному обогащению, так как вышеуказанные денежные средства были перечислены на личный лицевой счет ФИО1, а не на счет КФХ «Мария», с которым у ИП ФИО9 был заключен договор аренды с последующим выкупом.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Положениями статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № ИП ФИО9 со своего банковского счета №, открытого в АО «Россельхозбанк» перевела денежные средства в сумме 2000006 руб. на банковский счет ФИО1 №, открытый также в АО «Россельхозбанк», назначение платежа: «Окончательный расчет по договору аренды здания с последующим выкупом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с указанного счета перевел денежные средства в сумме 2015000 руб. на банковский счет ИП ФИО11 №, открытый в ПАО «Сбербанк», назначение платежа: «единовременная финансовая помощь согласно заявлению на разовое перечисление».

Как пояснил ответчик в судебном заседании денежные средства ФИО9 были перечислены на его счет с целью, с целью исключения возможности списания данной суммы в счет исполнения иных обязательств, поскольку счет КФХ «Мария» был арестован, в последствии данная сумма была переведена ИП ФИО11 АО «Россельхозбанк» для последующей оплаты ею договорных обязательств в рамках трехстороннего соглашения, заключенного между КФХ «Мария», ИП ФИО12 и АО «Россельхозбанк» по выкупу сельскохозяйственной техники у лизингодателя АО «Россельхозбанк».

Данные пояснения ответчика полностью согласуются с материалами дела и не опровергнуты стороной истца, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из материалов дела действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между КФХ «Мария», ИП ФИО11, АО «Россельхозбанк» заключено трехстороннее соглашение № о реализации имущества, находящегося в залоге. Предметом соглашения является купля-продажа сельскохозяйственной техники на общую сумму 2 400 000,00 руб., принадлежащей на праве собственности КФХ «Мария» и находящейся в залоге по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение денежных обязательств по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии указанных кредитных договоров также представлены в материалы дела. Из текстов данных договоров следует, что они заключены между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ «Мария».

Помимо этого в материалы дела по запросу суда представлены платежные поручения, подтверждающие перевод ИП ФИО11 денежных средств на счет КФХ «Мария» №, открытый в АО «Россельхозбанк»: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 000 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 160000 руб. в счет погашения просроченного основного долга по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по трехстороннему соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации имущества, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 46245 руб. в счет погашения части просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по трехстороннему соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации имущества, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 99093,42 руб. в счет погашения части просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по трехстороннему соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации имущества, и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 90574,01 руб. в счет погашения части просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по трехстороннему соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации имущества.

Согласно отзыву на иск АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 2400000 рублей поступили от ИП ФИО12 в счет частичного погашения обязательств КФХ «Мария» по договорам: № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., после чего договор залога № прекратил свое действие.

Таким образом, в судебном заседании было с достоверностью установлено, что поступившие на счет ФИО1 денежные средства в размере 2000006 руб., от ИП ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были в последствии перечислены ИП ФИО11, а затем перечислены в счет погашения задолженности КФХ «Мария» перед АО «Россельхозбанк».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет КФХ «Мария», поскольку денежные средства, поступившие на счет ФИО1 в размере 2000006 руб. от ИП ФИО9 не были использованы ФИО1 в личных целях, доказательств того, что стоимость его имущества увеличилось на указанную сумму материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заявленной суммы с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения заявлены необоснованно, и удовлетворению не подлежат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требований, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, так как из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2000 006 руб., полученные ФИО1 от ИП ФИО9, не были им использованы в личных целях и направлены на погашение кредитных обязательств КФХ «Мария».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 28.06.2021 года.