Апелляционное определение № 33-1969/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Лебедева Н.В. Дело 33-1969/2026

УИД 76RS0013-02-2025-004516-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Ванина Е.Н. рассмотрела частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) для рассмотрения по существу в ... районный суд г. ... по месту нахождения ответчика - оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от 28.04.2024 года незаключенным, применении последствий его недействительности, освобождении ФИО2 об обязанности выплат по договору.

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2024 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. на срок 60 месяцев (с 28.04.2024 года по 15.02.2029 года) под 41,50%. Данный договор заключен незаконно, в отсутствие воли ФИО2 За получением кредита он не обращался, денежных средств от банка не получал, договор заключен не им, а неизвестным лицом с использованием ранее принадлежавшего истцу номера телефона. Ссылается на нарушение прав потребителя при заключении договора, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и возможность подачи иска в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ месту жительства или месту пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в ... районный суд г. ....

В обоснование заявленного ходатайства указано, что поскольку истец основывает свои требования на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать, кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем, применение к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является необоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию норами ГК РФ, в связи с чем подсудность должна быть определена в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Адрес юридического лица Банка ВТБ (ПАО) – <адрес>, на территории города ... отсутствует филиал или представительство Банка.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о передаче дела для рассмотрения по существу в ... районный суд г. ... (по месту нахождения ответчика), суд исходил из того, что в иске ФИО2 ссылается на нарушение своих прав как потребителя финансовых услуг, до разрешения спора преждевременно делать вывод о не применении к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным материалам и закону – ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусмотрено ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из содержания иска, свои требования ФИО2 основывает на нарушении своих прав как потребителя.

Выводы об установленных фактических обстоятельствах и в зависимости от этого подлежащих применению нормах законодательства должны разрешаться при вынесении решения судом первой инстанции. Доводы истца о нарушении его прав потребителя подлежат проверке, выводы об отсутствии таких нарушений до принятия судом решения недопустимы. Вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не может рассматриваться без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку в этом случае суд будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований.

Ссылки в частной жалобе на ст. 148 ГПК РФ основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку на стадии подготовки к дела судебном разбирательству подлежащий применению закон определяется для установления круга значимых для дела обстоятельств с учетом оснований иска и возражений по ним, что не исключает возможности изменения в ходе рассмотрения дела подлежащего применению закона.

С учетом того, что истец свои требования основывает на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и предъявил исковое заявление по месту своего жительства, которое было судьей принято к рассмотрению, правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2026 года без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Судья