Приговор № 1-156/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-156/2025

№ 1- 156/25

УИД -23 RS 0021-01-2025-001821-76


Приговор

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 14 октября 2025 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района ДНВ

подсудимого ФИО2

адвоката СИВ. № ордера №, № удостоверения №

потерпевшего ААА его представителя МАО. № ордера №, № удостоверения №

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории <адрес>, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ААА., с целью введение в заблуждение, сообщил последнему об имеющейся у него возможности в оказании услуги по приведению в соответствие проектной документации, подготовке и подаче на регистрацию опасных производственных объектов в органах «<данные изъяты>» на объект, услуги по прохождению негосударственной экспертизы проектной документации по <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, услуги по оформлению исполнительной документации и сопровождении по регистрации в органах «<данные изъяты>», а также продаже в собственность установки для заправки баллонов в шкафном исполнении №.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, заключил с ААА. договор № № об оказании услуги по приведению в соответствие проектной документации, подготовке и подаче на регистрацию опасных производственных объектов в органах «<данные изъяты>». Стоимость услуг по договору составила 650 000 рублей, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ААА, введённый в заблуждение ФИО2, со своего банковского счёта <адрес>» №, осуществлял онлайн переводы денежных средств на банковский счет <адрес>» №, открытый на ФИО40 а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, итого 700 000 рублей.

Далее, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории вышеуказанной автозаправочной станции, под предлогом дополнительных затрат по заключённому договору, получил от ААА. наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188000 рублей, 450000 рублей.

Кроме того, в указанный период времени ААА перевёл ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, 140000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей, 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей.

Впоследствии ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил, но предоставил ААА. фиктивные письма <данные изъяты>». Своими неправомерными действиями ФИО2 получил от ААА. денежную сумму в размере 5 398 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 и ААА., находясь на территории вышеуказанной автозаправочной станции, заключили договор № об оказании услуги по прохождению негосударственной экспертизы проектной документации по <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг составила 200 000 рублей. После чего, а именно ДД.ММ.ГГГГ ААА. со своего банковского счета <адрес>» № перевёл 200 000 рублей на банковский счет <адрес>» № открытый на ГТА. - <данные изъяты> ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях своего <данные изъяты>. Впоследствии ФИО2 взятые на себя обязательства по оказанию услуги прохождения негосударственной экспертизы не выполнил. Однако, с целью придания законности взятых на себя обязательств, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя ноутбук марки «<данные изъяты>», изготовил и предоставил ААА фиктивное «Положительное заключение экспертизы № на объект капитального строительства, по адресу: <адрес> Своими действиями ФИО2 незаконно завладел денежными средствами в сумме 200 000 рублей, принадлежащими ААА

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 и ААА находясь на территории вышеуказанной автозаправочной станции, заключили договор № о передаче в собственность установки для заправки баллонов в шкафном исполнении № в количество 4 штук стоимостью 1 500 000 рублей, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ААА., введенный в заблуждение ФИО2, перевёл со своего банковского счета <адрес>» №, денежные средства в размере 1 500 000 рублей на банковский счет <адрес>» №, открытый на ГТА. – <данные изъяты> ФИО2 Однако ФИО2 взятые на себя обязательства по продаже установок не выполнил и не намеревался выполнять, и незаконно завладел денежными средствами в сумме 1500000 рублей, принадлежащими ААА.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 и ААА., находясь на территории вышеуказанной автозаправочной станции, заключили договор № об оказании услуги по оформлению исполнительной документации и сопровождении по регистрации в органах «<данные изъяты>»: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, вдоль дороги «<адрес>); <адрес>; <адрес>. Стоимость услуг составила 800 000 рублей, срок договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ААА., введённый в заблуждение ФИО2, со своего банковского счёта <адрес>» №, осуществлял онлайн переводы денежных средств на банковский счет <адрес> №, открытый на имя ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, итого в размере 550000 рублей. Однако ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил и незаконно завладел денежными средствами в сумме 550000 рублей, принадлежащими ААА.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ААА. в общей сумме 7648 000 рублей, которыми он незаконно завладел и впоследствии распорядился ими по-своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ААА ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимается деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере проектирования и промышленной безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ААА. для выполнения работ по оформлению и приведение в соответствие, с последующее подачей и сопровождением документации в органах Ростехнадзора с целью постановки на учет опасных производственных объектов, по принадлежащим ему автозаправочных станций (АЗС) и автогазозаправочных станций (АГЗС) на территории <адрес>. В результате проведенного документального и наружного обследования выявлены несоответствия объектов требованиям федеральному законодательству, о чём было сообщено ААА. и составлен план мероприятий по устранению данных несоответствий. Первоначально отношения между ФИО2 и ААА. никакими договорами не оформлялись. Расчет производился наличными денежными средствами, что отражалось в расписках.

Для выполнения некоторых работ было привлечено ФИО62», которое занимается экспертной и проектной деятельностью в области промышленной безопасности, со специалистами которого ФИО2 осуществляет сотрудничество на протяжении длительного периода времени, в связи с их компетентностью на рынке, а именно с БВВ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ААА. и ФИО65» заключен договор по оказанию услуг стоимостью 700000 рублей. Согласно договоренности с БВВ., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО67» и ГТА. заключен договор на выполнение услуг по приведению в соответствие проектной документации, подготовке и подаче на регистрацию опасных производственных объектов в органах Ростехнадзора. Вся проектная документация для ААА со стороны ФИО70 подготовлена и передана по почте ФИО2, затем передана ААА

После выполнения работ по проектированию и восстановлению исполнительной документации у ААА. запрошены оставшиеся недостающие документы, восстановить и разработать которые не представлялось возможным, а именно: право собственности на все опасные объекты, сертификаты соответствия на оборудование, протоколы аттестации руководителя и сотрудников, ответственных за эксплуатацию опасных производственных объектов. Однако данные документы не были предоставлены своевременно. По требованию ААА о выполнении работ, ФИО2 и ГТА сдавали в Управление Ростехнадзора комплект документов, но ответы были даны ААА

В рамках договоренностей для ААА. оказаны следующие услуги по первичному аудиту: визуально измерительный контроль, изучение документации, определение несоответствий между проектной, исполнительной и технической документацией фактическому состоянию АГЗС. Была разработана документация на газонаполнительную станцию в <адрес>, производилась работа по разработке документации на техническое перевооружение. Привлекались для работ проектировщики, услуги которых оплачивались лично ФИО2 Выполнены обследования в рамках технического диагностирования, разработаны проекты заключений экспертизы промышленной безопасности, акты технического диагностирования, проекты заключений экспертизы промышленной безопасности и заключения по результатам технического диагностирования сооружений. Всего от ААА., получено 7 648 000 рублей, а выполнено работ на общую сумму в размере 3 640 000 рублей.

Также Гутерман указал, что провёл объемную работу, труд специалистов привлеченных оплачивался официально, ААА. было известно об имеющихся у него на АЗГС нарушениях.

Однако ААА. обращался в суд с исками о взыскании материального ущерба. Арбитражным судом <адрес> взыскано 700000 рублей, Арбитражным судом <адрес> с ГТА. по договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 200 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1 500 000 рублей. <адрес> судом <адрес> удовлетворены иски ААА Так, ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано 550000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ взыскано 4938000 рублей, а также взысканы неустойки, судебные расходы и госпошлина. То есть, все полученные денежные средства по договорным отношениям с ААА. взысканы в полном объеме. При этом, ФИО2 указал, что вину свою признаёт в том, что не исполнил обязательства. Однако, на это были причины, в том числе, в связи с не предоставлением необходимой документации со стороны ААА.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ААА., показаниями свидетелей БВВ., ГТА., ЕАЮ, доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Потерпевший ААА. указал, что является индивидуальным предпринимателем и в его ведении находятся автозаправочные станции. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил свои услуги по приведению в соответствие проектной документации, подготовке и подаче на регистрацию опасных производственных объектов в органах «Ростехнадзора», услуги по прохождению негосударственной экспертизы проектной документации по АЗГС <адрес> услуги по оформлению исполнительной документации и сопровождении по регистрации в органах «Регионального Управления Ростехнадзора» опасных производственных объектов, а также продаже в собственности установки для заправки баллонов в шкафном исполнении №. В связи с чем, были заключены соответствующие договора с ФИО90 и ФИО3 Денежные средства передавались ФИО2 наличными, о чём были написаны расписки, а также происходило перечисление денежных средств по представленным реквизитам. Также были оговорены сроки исполнения обязательств. Однако ФИО2 свои обязательства не исполнил и завладел его денежными средствами в размере 7648000 рублей. Впоследствии ААА. вынужден обращаться в суд о взыскании денежных средств. Все решения состоялись в пользу ААА., и в настоящее время производится выплата по исполнительным документам. Ввиду изложенных обстоятельств ААА. отказывается от гражданского иска.

Свидетель БВВ, допрошенный посредством ВКС-связи, суду пояснил, что являлся директором ФИО96», которая занимается разработкой проектов проектирования, проведением экспертиз промышленной безопасности, связанной с газовым оборудованием и нефтяным оборудованием, восстановлением исполнительной документации, сопровождением регистрации опасных объектов.

Деятельность компании предполагает обязательное прохождение сертификации и получения разрешения на осуществление деятельности, связанной с работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты (включая объекты атомной энергии), по подготовке проектной документации, включая особо опасные и технически сложные объект, работы по подготовке схемы планировочной организации земельных участков, работы по разработке специальных разделов проектной документации, работы по обследованию объектов и работам по строительному контролю техническому надзору, проведению неразрушающего контроля.

Деятельность, связанная с производственными объектами в области промышленной безопасности требуют постоянного прохождения обучения и получения соответствующих сертификатов. Так, в ДД.ММ.ГГГГ получен сертификат соответствия эксперта в области аудита внутренних проверок системы менеджмента на соответствие требованиям стандарта, также в ДД.ММ.ГГГГ получен сертификат соответствия эксперта в области аудита внутренних систем экологического менеджмента.

С ДД.ММ.ГГГГ БВВ. сотрудничал с ФИО2 по вопросу экспертиз промышленной безопасности проектной документации на опасных производственных объектах. ФИО2 работал подрядчиком в ФИО98», но официально он трудоустроен не был, работа была построена через ГТА. ФИО2 занимался поиском заказчиков на территории <адрес>. После того как он находил заказчиков ФИО2 связывался с ним по телефону, и так обсуждались условия, после чего с заказчиком подписывался договор. ФИО2 присылал документы по средствам электронной почты, претензий в адрес ФИО100 не поступало.

Согласно устной договоренности с ФИО2, между ФИО101» и ГТА., которая действовала в интересах ААА, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение услуг по приведению в соответствие проектной документации, подготовке и подаче на регистрацию опасных производственных объектов в органах Ростехнадзора. Однако договор не был исполнен, в связи с непредставлением необходимой документации со стороны заказчика работ. Также подтвердил, что ФИО2 выписывалось удостоверение, согласно которому он прошел в качестве инженера обучение в «Центре обучения и аттестации персонала». Данное удостоверение необходимо с целью выполнения работ и услуг для заказчиков и на территории заказчиков, поскольку территории закрытые и работа ведется в отношении опасных производственных объектов, и без данного удостоверения приступить к выполнению работ невозможно. Данное удостоверение выдано, в связи с обучением ФИО2 и необходимостью выполнения работ, это рабочий процесс.

Обязательства по договору перед ААА. не были выполнены, так как не был представлен необходимый пакет документов, в частности: документов на собственность опасных производственных объектов, документов, подтверждающих аттестацию сотрудников эксплуатирующих опасные производственные объекты, сертификатов таможенного регламента Таможенного Союза, и других документов, которые должна в обязательном порядке предоставлять организация эксплуатирующая опасные производственные объекты.

В ходе общения Гутерман пояснял, что оплата по договору будет поэтапной и заказчик оплачивает только за выполненные работы. Так как заказчиком была оплачена сумма, входящая в расчеты за проектную документацию, вся проектная документация в полном объеме в количестве 12 комплектов (12 АГЗС) была передана заказчику. Данная документация была направлена БВВ. в адрес ФИО2 Почтой России в ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в связи с непредставлением необходимой документации со стороны заказчика работ – ААА невозможным стало выполнение работ по договору. Впоследствии ААА. обращался. Арбитражный суд <адрес> и взыскал с ФИО108» денежную суму по договору, которая была перечислена на расчетный счет ААА. в полном объёме. Но к ФИО2 никаких претензий ФИО110 не имеет.

Свидетель ГТА. (положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены), подтвердила то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве <данные изъяты>. Наряду с основным видом деятельности - оформление мероприятий, декор, дизайн, консультационные услуги, имеются дополнительные виды экономической деятельности. Ее <данные изъяты> ФИО2 работает в сфере промышленной безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал руководителем отдела экономического развития в ФИО112 в городе <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ является специалистом неразрушающего контроля второго уровня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником обособленного подразделения ФИО113». С ДД.ММ.ГГГГ супруг состоит на учете в ИФНС № по городу <адрес> в качестве <данные изъяты>, с видом деятельности по оказанию услуг в сфере проектирования и промышленной безопасности. ФИО2 осуществляет деятельность не только на территории <адрес>, но у него крупные заказы по оказанию услуг и в других регионах - субъектах Российской Федерации.

Относительно заключения и исполнения договоров от ГТА на оказание услуг в сфере проектирования и промышленной безопасности, пояснила, что договоры исполняются непосредственно ФИО2 От ГТА заключался договор ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ с ААА., согласно которому ФИО2 должен был исполнить обязательства - оказать услуги прохождения негосударственной экспертизы проектной документации по АГЗС в <адрес>, стоимостью 200 000 рублей.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГТА и ААА., ФИО2 должен был оказать услуги по передаче в собственность установки для заправки баллонов в шкафном исполнении № в количестве 4 штук, стоимостью 1500000 рублей. Ей известно, что обязательства ФИО2 не смог исполнить по договорам и ААА. обратился в Арбитражный суд <адрес>, по решению которого суд взыскал полученные суммы. По исполнительному производству со стороны ГТА. осуществлены выплаты денежных средств, Также ей известно о том, что документация ААА. не соответствовала требованиям. ФИО2 выполнял обязательства перед ААА, но в полном объёме не смог закончить работу ввиду непредоставления от ААА. необходимых документов и большого объёма работ.

Свидетель ЕАЮ., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника суду пояснил, что работает главным инженером в <адрес>», основной вид деятельности строительство и проектирование опасных производственных промышленных объектов. Деятельность связана с разработкой и сопровождением проектной и исполнительной документации, а также строительный надзор при реализации разработанных проектов. С ФИО2 знаком с ДД.ММ.ГГГГ по профессиональной деятельности. В настоящее время продолжается совместное сотрудничество по оказанию услуг (работ) проектировщика, то есть по выполнению работ по разработке проектной документации на опасные производственные объекты. Также знаком с ААА. с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, как проектировщик, ЕАЮ сотрудничает с различными организациями, оказывает услуги в области разработки проектной организации.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ЕАЮ по устной договорённости занимался разработкой проектной документации для ААА. по заказу ФИО2, а именно была разработана документация на техническое перевооружение ОПО на 12 АГЗС, расположенных на территории <адрес>, а также документация на техническое перевооружение ГНС (газонаполнительная станция), расположенной в <адрес> в <адрес> Разработанные проектные решения были предоставлены ФИО2 в электронном виде. Работа была полностью оплачена ФИО2

Также указал, что согласно данных, предоставленных ФИО2 в ходе проведения первичного аудита опасных производственных объектов (ОПО) было выявлено не соответствие проектной документации данных ОПО проектной документации. В целях приведения в соответствие проектной документации на данных ОПО требовалось изготовление проектной документации по каждому объекту – АГЗС. То есть ФИО2, предоставил документы, которые ему передал ААА. и предоставил данные аудита визуального выездного и документального осмотра, который проведен ФИО2 по каждому объекту. Подготовленная проектная документации направлена в адрес ФИО2 по электронной почте, в целях приведения документации по АГЗС ААА в соответствии с действующим законодательством. По мнению ЕАЮ, ААА знал, что документы на ОПО не соответствуют нормам закона, поэтому обратился к ФИО2

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти,то есть органом государственного регулирования промышленной безопасности, поэтому без предоставления соответствующих документов Ростехнадзор не сможет произвести регистрацию опасных производственных объектов. Есть установленный порядок подачи документов и перечень документов, о чём ААА. было известно. Также пояснил, что ответ Ростехнадзор по факту рассмотрения документов направляется Заказчику работ. Исполнитель данный ответ не видит и не получает. После этого заказчик при отрицательном ответе, обязан устранить недостатки и направить вновь пакет документов для постановки на учет.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ААА просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 197)

Из предоставленного ответа <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 155)

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>. (т.1 л.д.186-188)

Согласно информации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) <данные изъяты>. (т.1 л.д. 242-244)

Протоколом выемки <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 15-17)

ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес> проведён обыск. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 67-72)

Заключением эксперта <данные изъяты> (т. 2 л.д. 89-94)

Протоколом осмотра предметов <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 153-187)

Вещественное доказательство: <данные изъяты>». (т. 2 л.д. 187-188)

Согласно протокола выемки <данные изъяты>. (т.2 л.д. 190-203)

Протоколом осмотра предметов <данные изъяты>. (т.3 л.д. 7-18)

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>. (т.3 л.д. 63-69)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 79-84)

Кроме того, изъяты: <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 85-92)

Протоколом осмотра предметов <данные изъяты> ( т. 3 л.д. 174-177)

Платежное поручение <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 178)

Счет на оплату <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 179)

<данные изъяты> дополнительное соглашение. (т. 3 л.д. 180-181)

Согласно выписки по банковскому счету <данные изъяты>.(т 3 л.д. 183)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> счёт на оплату № на сумму 150000 рублей. (т. 3 л.д. 184)

Платежным поручением <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 185)

Платежным поручением <данные изъяты>. (т 3 л.д. 186)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т 3 л.д. 187-190)

Согласно выписки операций с лицевого счета <данные изъяты>. (т 3 л.д. 192)

ДД.ММ.ГГГГ между ААА. и ФИО4 заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. ( т. 3 л.д. 125-127)

ДД.ММ.ГГГГ ААА. выставлен счет на оплату <данные изъяты> (т. 3 л.д. 128-131)

ДД.ММ.ГГГГ между ААА. и ФИО2 заключен договор <данные изъяты>. (т. 3, л.д. 166-170)

Согласно выписки по банковскому счету <данные изъяты>.(т 3 л.д. 171-173)

Положительное заключение экспертизы <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 142-165)

Согласно распискам <данные изъяты>.(т. 3 л.д. 133-142)

Письмами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростеххнадзор) Северо-Кавказского управления указано о внесении изменений в государственный реестр ОПО от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.( т.3 л.д. 194-214)

Выписка по счету дебетовой карты на имя ААА <данные изъяты>.(т. 3 л.д. 215-217)

Выписка по счету дебетовой карты на имя ААА <данные изъяты> (т. 3 л.д. 218-220)

Ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) <данные изъяты>

<данные изъяты>. (т. 3 л.д. 105)

Квалификационное удостоверение <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 123)

Из реквизитов плательщика следует, <данные изъяты>.(т. 3 л.д. 93-124)

Решением Арбитражного суда <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ меду ААА и ГТА. заключен договор ФИО142 (т. 3 л.д. 187-193)

Решением Арбитражного суда <данные изъяты>. ( т. 6 л.д. 246-255).

Решением <адрес> суда <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т. 3 л.д. 235-257)

Судом установлено, что ФИО2 для ААА. оказаны услуги по первичному аудиту, то есть визуально измерительный контроль, изучение документации, определение несоответствий между проектной, исполнительной и технической документацией фактическому состоянию АГЗС. Была разработана документация на газо-наполнительную станцию в <адрес>, производилась работа по разработке документации на техническое перевооружение. Привлекались для работ проектировщики, услуги которых оплачивались. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей БВВ., ЕАЮ.

Вместе с тем, исследованные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 не исполнил в полном объеме обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО146» об оказании услуги по приведению в соответствие проектной документации, подготовке и подаче на регистрацию опасных производственных объектов в органах «Ростехнадзора» на сумму 700000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ГТА. об оказании услуги по прохождению негосударственной экспертизы проектной документации по АЗГС, расположенного <адрес>, стоимостью 200000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ГТА. о передаче в собственность установки для заправки баллонов в шкафном исполнении № в количестве 4 штук, стоимостью 1500 0000 рублей.

Кроме того, подсудимый не исполнил в полном объеме обязательств перед ААА. по оформлению исполнительной документации и сопровождении по регистрации в органах «Регионального Управления Ростехнадзора» опасных производственных объектов, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей, неисполнении в полном объеме обязательств об оказании услуг по оформлению технической документации и регистрации опасных производственных объектов в органах Ростехнадзора, согласно которым по распискам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены денежных средств на сумму 4698000 рублей, представил фиктивное «положительное заключение экспертизы № на объект капитального строительства». При этом подсудимый получил от ААА. денежные средства для исполнения договорных обязательств на общую сумму в размере 7 648 000 рублей.

Неисполнение обязательств также подтверждено предоставленными суду копиями судебных решений вынесенных по искам ААА.: Арбитражным судом <адрес> с ФИО152» взыскано 700000 рублей, Арбитражным судом <адрес> с ГТА. по договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 200 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1 500 000 рублей. <адрес> районным судом <адрес> удовлетворены иски ААА. Так, ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 550000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ взыскано 4938000 рублей, а также взысканы неустойки, судебные расходы.

Из исследованных в ходе судебного заседания представленных стороной обвинения доказательств, суд полагает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла подтверждение в ходе судебного заседания. Показания самого подсудимого, показания потерпевшего ААА., показания свидетелей: БВВ ГТА., ЕАЮ., являются последовательными и согласуются между собой и с материалами дела.

Свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Оснований полагать, что вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них числа доказательств, признания недопустимым доказательством.

Суд, сопоставив между собой все представленные по уголовному делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. На основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении им данного преступления. Кроме того, суд принимает во внимание признание вины подсудимым.

В совокупности собранных по делу доказательств и дав им оценку, суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, поскольку в судебном заседании он вёл себя адекватно, давал последовательные показания.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также учитывает то, что подсудимый <данные изъяты>

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначать в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. По мнению суда, назначенное наказание достаточно для достижения цели наказания.

В судебном заседании от потерпевшего ААА. поступило заявление об отказе от гражданского иска. Суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению и полагает, что производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению, в связи с отказом от иска. При этом сторонам понятны последствия прекращения производства по гражданскому иску.

Суд не находит оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не изменять заявленное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Прекратить производство по гражданскому иску ААА. к ФИО5 о возмещении ущерба, в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд.

Разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора.

Судья Н.А. Кравченко

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2026 приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14.10.2025 в отношении ФИО2 был изменен.