Решение № 2А-653/2019 2А-653/2019(2А-7670/2018;)~М-4922/2018 2А-7670/2018 М-4922/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-653/2019

Дело № 2а-7670/2018

УИД: 24RS0056-01-2018-005986-42

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания), решения о депортации, решения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, Министерству юстиции Российской Федерации (далее - административные ответчики) с настоящим административным иском, требования мотивировала тем, что ответчиком Министерством юстиции РФ было вынесено оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, ответчиком ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесены решения о депортации и неразрешении въезда в РФ. Не согласна с оспариваемыми решениями, указывает, что все члены ее семьи являются гражданами РФ, связь со страной выезда утрачена, действий, повлекших нарушение охраны здоровья или нравственности, прав других лиц, она не совершала.

В дальнейшем к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФСИН РФ по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 заявленные требования не признал по причине значительного пропуска истцом срока обжалования решения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО3 заявленные требования не признала по причине значительного пропуска истцом срока обжалования решений, а также наличия у истца непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления, что является безусловным основанием для вынесения оспариваемых решений.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФСИН РФ по Красноярскому краю ФИО4 считала заявленные требования необоснованными, поддержав доводы административных ответчиков.

Дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей БФИ., КЗФ, БАФ., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 199 от 7 апреля 2003 года утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Положение) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым одним из таких органов является Минюст России.

Согласно п. 3 Положения в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 г. N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, согласно п. 2 которой Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства производится при установлении фактов административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, независимо от оснований принятия решений, в том числе о депортации.

В судебном заседании установлено, что гражданка Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2011 года путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 50000руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора следует, что ФИО1 ранее судима, в период непогашенной судимости вновь совершила ряд умышленных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в ее действиях имеет место рецидив преступлений.

29.06.2015 в отношении ФИО1 Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО1, сроком до 22.07.2027.

Основанием для принятого распоряжения от 29.06.2015 послужили следующие документы: опросный лист от 04.12.2014, ответ на запрос от 29.01.2015, представление от 14.04.2015 о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 25.02.2015.

Как следует из материалов дела, копия распоряжения поступила в ФКУ ИК –22 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю 19.08.2015, 20.08.2015 ФИО1 ознакомлена с распоряжением.

13.07.2017 начальником ГУ МВД по Красноярскому краю утверждено решение о депортации гражданки Республики Казахстан ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

Согласно справке об освобождении ФКЛПУ КТБ-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, истец освобождена условно-досрочно от отбывания наказания 12.09.2017.

В соответствии с решением Березовского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 ФИО1 подлежала помещению в «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю». При рассмотрении дела судом было установлено, что в отношении ФИО1 вынесены решение о нежелательности пребывании (проживании) в РФ и решение о депортации, с которыми она ознакомлена, о чем свидетельствуют имеющиеся расписки.

Из сообщения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.09.2017 следует, что решение о депортации ФИО1 фактически исполнено 20.09.2017, мероприятие по депортации произведено через КПП «Карасук».

22.09.2017 ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании п.2 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено представление о неразрешении ФИО1 въезда в РФ сроком до 20.09.2022.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БФИ пояснил суду, что ФИО1 он является супругом, ее депортировали год назад, поскольку она является гражданской Казахстана, но он желает, чтобы семья воссоединилась, поскольку сейчас ФИО1 в другой стране, где нет родных, болеет <данные изъяты> которые приобрела в местах лишения свооды. До депортации они проживали с административным истцом в <адрес> супруга нигде не работала, свидетель работал только шофером, потом охранником. Дети работают: одна в магазине, другая в кафе. За что судили супругу ему не известно.

Свидетель КЗФ пояснила суду, что приходится административному истцу дочерью, проживает отдельно, замужем, с мамой, которая проживает у знакомых, общается ежедневно. Ее забрала миграционная служба у ворот исправительного учреждения. Причиной депортации стало то, что у нее паспорт гражданки Казахстана. Она совершила преступление по ст. <данные изъяты> УК РФ. В Казахстане у нее нет родственников, ей <данные изъяты>

Свидетель БАФ пояснила, что проживает вместе с отцом, с мамой часто общается по телефону и интернету, отношения у них близкие. Депортировали маму в сентябре 2017 года, причина свидетелю известна – совершение преступления в России, ее семья здесь, в Казахстане родственников нет.

Свидетели просили суд защитить право административного истца на личную и семейную жизнь.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О правовой позиции следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств получения ФИО1 гражданства РФ или обращения за его получением в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, также истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности какого-либо жилого помещения в РФ и наличие законного источника дохода.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Министерства юстиции России имелись достаточные основания для издания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, поскольку она является иностранной гражданкой, осужденной за совершение в Российской Федерации тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что, с учетом данных о личности административно истца, создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Кроме того, установленный при рассмотрении уголовного дела Индустриальным районным судом <адрес> края рецидив преступлений со стороны истца подтверждает ее демонстративно пренебрежительное отношение к законодательству страны пребывания.

Установленные в ходе рассмотрения уголовного дела факты неоднократного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228 и 228.1 УК РФ, свидетельствуют об игнорировании административным истцом требований установленного государством общественного порядка, а также о создании угрозы здоровью населения. При этом, привлечение к уголовной ответственности за совершение подобного рода преступлений свидетельствует о том, что опасности подвергался неограниченный круг лиц, действия административного истца способствовали распространению наркомании среди населения.

Как указывалось выше, п. 11 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено принятие решения о депортации иностранного гражданина в случае вынесения в отношении такого иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, подвергнутому депортации, в течение пяти лет со дня депортации.

Принимая во внимание, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 было вынесено обосновано, с учетом личности административного истца и его поведения, принятые ГУ МВД РФ по Красноярскому краю решения о депортации и неразрешении въезда в РФ, предусмотренные законодательством в качестве обязательных последствий вынесения такого распоряжения, также являются законными и обоснованными.

Процедура принятия оспариваемых решений проверена судом и признана соблюденной, они вынесены в пределах предоставленной законом компетенции лиц, принявших данные ненормативные правовое акты.

Суд считает несостоятельными доводы об отсутствии со стороны административного истца угрозы российскому обществу или государству, поскольку непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушено его право на уважение личной и семейной жизни отклоняется судом, как несостоятельные, поскольку в материалах дела не имеется, а истцом не представлено доказательств совместного проживания с мужем БФИ и дочерьми БАФ и КЗФ, поскольку из материалов дела следует, что до привлечения к уголовной ответственности истец проживала в <адрес>, в то время как в ходе судебного разбирательства было установлено, что БФИ проживает по адресу <адрес>, БАФ проживает по адресу <адрес>, КЗФ – по адресу <адрес>. Таким образом, все они являются совершеннолетними, дееспособными лицами, проживающими отдельно от административного истца. При этом доказательств отсутствия у истца в стране гражданства родственников в материалах дела не имеется, как и доказательств тяжелого состояния здоровья о которых допрошенные свидетели упоминали при допросе, кроме того, указанные ими обстоятельства проведения операции <данные изъяты> ФИО1 указывает на то, что она не лишена на территории страны своего гражданства права на получение медицинской помощи.

Принимая во внимание, что административный истец принадлежащего на праве собственности жилого помещения на территории РФ не имеет, его родственники проживают отдельно, доказательств его трудоустройства или наличия иного законного источника дохода также не представлено, сам по себе факт принятия уполномоченными органами в отношении иностранного гражданина решений о нежелательности пребывания в РФ, о депортации и о не разрешении въезда в РФ в течение определенного периода времени в данном случае не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем доводы административного иска в этой части признаются несостоятельными. Оспариваемые решения носят ограниченный по времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям российского законодательства. Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 №371-О, от 20.03.2008 №162-ОО, от 29.05.2012 №1238-О и др.) указывал, что в любом случае, лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате, оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть, такое лицо осознанно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе, в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п.п. 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается личное ознакомление административного истца с оспариваемым распоряжением №-рн о нежелательности пребывании (проживании) в РФ 20.08.2015, фактическое исполнение оспариваемого решения о депортации 20.09.2017, в то время как с административным иском в суд она обратилась лишь 17.08.2018, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд в отношении двух оспариваемых решений, при этом оснований для его восстановления истцом не заявлено, соответствующих документов не представлено, в связи с чем не имеется оснований для его восстановления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется. Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания), решения о депортации, решения о неразрешении въезда на территорию РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания), решения о депортации, решения о неразрешении въезда на территорию РФ, вынесенных в отношении административного истца, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированная часть решения изготовлена 04.02.2019

Подписано судьей. Копия верна.