Приговор № 1-31/2024 1-360/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-31/2024

50RS0050-01-2023-003229-10

Дело №1-31/24 (МО МВД России «Шатурский» № 12301460044000584)_____________________________


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 29 марта 2024 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шатурского городского прокурора Брюхановой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ермиловой Е.Л., представившей удостоверение №5576 и ордер №000400,

потерпевшего ФИО16

при секретаре Чернецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба, умышленно повредил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 20 августа 2023 года в период с 02 часов 17 минут до 02 часа 20 минут, находясь на территории, прилегающей к <...> имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «Порш Кайен», регистрационный знак № припаркованному на стоянке по вышеуказанному адресу, и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно их допуская, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нем неустановленного предмета, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес вышеуказанному автомобилю «Порш Кайен» повреждения передней правой двери с полиуретановой пленкой, передней левой двери с полиуретановой пленкой, задней правой двери с полиуретановой пленкой, задней левой двери с полиуретановой пленкой, переднего правого крыла с полиуретановой пленкой и заднего правого крыла с полиуретановой пленкой, после чего с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, составляющий стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом поврежденных деталей, в размере 140 953 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с женой отдыхал в кафе «Луиджи Вампа». Выходил на улицу покурить и подходил к машине «Порше Кайен», рассматривал ее, но машину не повреждал.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2 была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ с женой и друзьями приехал в ресторан «Луиджи Вампа». Свой автомобиль «Порше Кайен» поставил на парковку у ресторана. Во время отдыха с женой и друзьями отъезжал от ресторана на машине друга «Гелентваген», при этом его машина оставалась на парковке. После возвращения находились в кафе минут 20, а потом уехали. Там же на парковке перед отъездом увидел в бликах света фонарей светлые полосы на водительской и пассажирской дверях своего автомобиля, но в тот момент не придал этому значения. Машину поставил в гараж. Утром при детальном осмотре на кузове увидел царапины на передней и задней дверях, на переднем и заднем крыльях, царапины на передней и задней дверях с водительской стороны. Повреждена была защитная плёнка. В тот день в полицию не обратился, так как срочно по делам уезжал в г. Москву. 25.08.2023 обратился с заявлением в полицию. Поскольку необходимо нужно было пользоваться машиной, в салоне старую пленку удалили с кузова и наклеили новую. Стоимость ремонта составила 140 953 рублей. Автомобиль повредили на парковке у ресторана «Луиджи Вампа», поскольку до приезда туда, и по дороге домой в дорожно-транспортные происшествия не попадал.

В своем заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, в период времени с 01:00 по 03:00 ДД.ММ.ГГГГ повредившего лакокрасочное покрытие его автомобиля марки «Порше», причинив ему значительный ущерб на общую сумму 400 000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Свидетель Свидетель №1 – водитель такси показал, что ночью подъехал к «Луиджи Вампа», и, находясь в своей машине, через пассажирское окно видел, как к «Порше Кайен» подошел мужчина с бородкой в бейсболке, осматриваясь по сторонам, достал из кармана что-то и начал «водить» по машине на уровне ручек. Позже в ходе опознания опознал подсудимого.

Показания Свидетель №1 подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого он опознал ФИО2, как мужчину, ходившего вокруг автомобиля «Порше Кайен» при указанных выше обстоятельствах (т. 1 л.д. 100-102).

Свидетель ФИО3 - командир взвода ОР ППСП ОМВД России «Шатурский» показал, что по указанию руководства выезжал в ресторан «Луиджи Вампа», просматривал записи с камер видеонаблюдения. Установил период времени, когда была повреждена машина «Порше Кайен», а также приметы мужчины, возможно причастного к этому. После этого, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в городе системы «Безопасный город» установил маршрут передвижения мужчины к дому 10 по проспекту маршала Борзова. Мужчина, вышедший из подъезда, по предъявленной тому фотографии узнал ФИО2 Установив номер телефона Самусика, вызвал последнего по телефону в отдел полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кафе «Луиджи Вампа» расположено в <адрес>, перед кафе имеется асфальтированная площадка для парковки автомобилей, при этом на здании сверху имеется камера видеонаблюдения с видом на осматриваемый участок, также вдоль крыши здания установлены световые лампы уличного освещения, а также столбы с фонарями уличного освещения (т. 1 л.д. 8-9).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Потерпевший №1 изъят его автомобиль марки «Порш Кайен», регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска и СТС на автомобиль (т. 1 л.д. 13-14).

В ходе осмотра, согласно протоколу, автомобиль Потерпевший №1 «Порше» модель «Каен», регистрационный знак <***>, и СТС (Свидетельство о регистрации транспортного средства) осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом при осмотре у автомобиля обнаружены следующие повреждения:

- на водительской двери автомобиля в 25 см от оконного стекла имеется царапина до основания металла кузова длинной 70 см с повреждением в месте царапины полиуретановой пленки;

- на пассажирской двери, расположенной за водительской дверью в 30 см от стекла имеется царапина до основания металла размером 25 см с повреждением в месте царапины полиуретановой пленки;

- на заднем крыле правее от крышки бензобака и в 20 см от колесной арки автомобиля имеется царапина до основания металла размером 15 см с повреждением в месте царапины полиуретановой пленки;

- на задней пассажирской двери царапина от крыла правее от крышки бензобака и в 20 см от колесной арки автомобиля, царапина до основания металла размером 8 см с повреждением в месте царапины полиуретановой пленки;

- на передней пассажирской двери в 60 см от порога царапина до основания металла 2 см с повреждением в месте царапины полиуретановой пленки;

- на переднем крыле вдоль порога и колесной арки царапина 80 см до основания металла с повреждением в месте царапины полиуретановой пленки.

Из содержания свидетельства о регистрации ТС «Порше Cayenne» (Porsche Cayenne), следует, государственный регистрационный номер <***>, указан VIN, марка, модель ТС тип ТС – легковой универсал, категория В/М1, год выпуска №, а также сведения о собственнике - Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15-16173-174).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ресторане «Луиджи Вампа» изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, перекопированные на CD-R диск (т. 1 л.д. 24-25).

Из протокола осмотра предметов – вышеуказанной видеозаписи CD-R диске, (видеозапись №1) следует, что на парковку ресторана автомобили «Порш Кайен» и «Мерседес Гелендваген» подъехали в 01:11:13, при этом мужчина в бейсболке находится на парковке, в 01:43:47 группа людей села в «Мерседес Гелендваген», который уехал от ресторана. В 01:59:59 видеозапись заканчивается.

При просмотре второй видеозаписи, начинающейся в 02:00, следует, что в 02:11 паркуется «Мерседес Гелендваген» слева от «Порш Кайен» и автомобиля белого цвета. В 02:16:46 на проезжей части сзади «Порш Кайен» останавливается автомобиль «Рено-Логан».

В 02:17:18 из ресторана вышел мужчина в бейсболке, подошел к «Порш Кайен» с водительской стороны, курит, оглядывается по сторонам, в левой руке держит сигарету, а правой рукой делает движение в сторону кузова капотной части автомобиля и с тем же положением руки идет вдоль правой пассажирской двери, вдоль автомобиля, смотря на автомобиль, останавливается у правой задней части автомобиля, оглядывается по сторонам. Затем обходит «Порш Кайен» и идет от заднего крыла водительской стороны автомобиля к передней части. После этого обходит автомобиль белого цвета, и идет от передней части к задней автомобиля «Мерседес Гелендваген», и после этого уходит в кафе в 02:20:46.

В 02:20:24 такси «Рено-Логан» с пассажирами уезжает.

В 02:39:02 в автомобиль «Порш Кайен» садятся две девушки, за руль - молодой человек, и отъезжает от «Луиджи Вампа» (т. 1 л.д. 49-63,157-159).

Вышеуказанные видеозаписи были осмотрены и с участием свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Самусика, при этом оба подтвердили, что на видеозаписи изображены они, в частности такси «Рено-Логан» под управлением Свидетель №1 сзади автомобиля «Порш Кайен», а ФИО2 в бейсболке в это же время обходит, озираясь по сторонам, автомобиль ФИО13, а затем и «Мерседес Гелендваген».

CD-R с видеозаписями признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 194).

Согласно заключению оценочной экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «PORSCHE CAYENNE» «Порш Кайен», регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, синего цвета, с учетом поврежденных деталей: передней правой двери с полиуретановой пленкой, передней левой двери с полиуретановой пленкой, задней правой двери с полиуретановой пленкой, задней левой двери с полиуретановой пленкой, переднего правого крыла с полиуретановой пленкой, заднего правого крыла с полиуретановой пленкой, составила 140 953 рубля (т. 1 л.д. 74-89).

Согласно заключению трасологической экспертизы, обнаруженные повреждения на поверхности кузова автомобиля марки «Porshe Cayenne» могли быть образованы твердым предметом шириной не менее 1 мм. Каким именно орудием или предметом образованы повреждения, определить не представилось возможным, так как отобразившийся в повреждениях комплекс признаков может быть образован большим количеством различных орудий (предметов) (т. 1 л.д. 96-97).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтверждающейся, согласующимися показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что до приезда в ресторан повреждений на его машине не было, обнаружил их наутро дома, при этом машина находилась в гараже, и свидетеля Свидетель №1, показавшего, что видел, как Самусик царапал каким-то предметом машину на уровне ручек. Показания ФИО13 и Свидетель №1 подтверждаются и объективными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на здании ресторана имеется видеокамера с видом на парковку, протоколом выемки и осмотра автомобиля потерпевшего «Porshe Cayenne», из которых следует, что на автомобиле обнаружены царапины кузова с правой и с левой сторон, заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой, обнаруженные повреждения на поверхности кузова автомобиля марки «Porshe Cayenne» могли быть образованы твердым предметом шириной не менее 1 мм, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, в частности видеозаписей, изъятых с камеры видеонаблюдения, осмотренных с участием подсудимого и свидетеля Свидетель №1, в том числе и в ходе судебного разбирательства, в ходе осмотра которых Самусик подтвердил, что именно он в бейсболке на голове ходит вокруг машины потерпевшего, а ФИО15 подтвердил, что Самусик царапал кузов машины каким-то предметом, заявлением потерпевшего в полицию, заключением оценочной экспертизы, согласно которой материальный ущерб составил 140 953 рубля.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый не царапал и не повреждал кузов автомобиля ФИО13, в том числе и потому, что Самусик характеризуется исключительно с положительной стороны, опровергается не только показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, но видеозаписью событий, на которой видно, как Самусик, озираясь по сторонам, идет вдоль машины сначала с правой стороны, а потом с левой, делает малозаметные движения рукой. При этом сам Самусик не отрицает, что на видео изображен именно он. Кроме этого, при исследовании видеозаписи в ходе судебного разбирательства, установлено, что за всё время нахождения автомобиля ФИО13 на парковке у ресторана кроме Самусика никто не подходил к автомобилю, не ходил вокруг него. Сомнения о подлинности видеозаписи у суда не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ, при этом сам подсудимый, свидетель Свидетель №1 подтвердили, что на видео изображены именно подсудимый и автомобиль свидетеля такси «Рено-Логан».

Стороной защиты заявлен довод о неверном расчете причиненного материального ущерба, а также допущенных экспертом нарушениях при проведении оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по фотографиям поврежденного автомобиля. При этом по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста ФИО7, имеющий специальность эксперта-техника, показавший, что оценка ущерба обычно проводиться при личном осмотре экспертом автомобиля, но при отсутствии автомобиля, либо когда повреждения устранены, возможна оценка и по фотографиям повреждений. С учетом изложенного, довод стороны защиты в этой части является несостоятельным, поскольку из материалов дела, в частности показаний потерпевшего и Акта на выполненные работы к договору заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стар-Моторс», видно, что в сумму ремонтно-восстановительных работ включены поврежденные детали - передняя правая дверь с полиуретановой пленкой, передняя левая дверь с полиуретановой пленкой, задняя правая дверь с полиуретановой пленкой, задняя левая дверь с полиуретановой пленкой, переднее правое крыло с полиуретановой пленкой, заднее правое крыло с полиуретановой пленкой, то есть те поврежденные детали, установленные при осмотре автомобиля.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как

умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку ранее подсудимый и потерпевший не были знакомы, и иного мотива, как хулиганский, для повреждения чужого автомобиля у ФИО2 не имелось.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется, вместе с тем, суд считает возможным применить к ФИО2 условное осуждение, поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества, так как он работает, имеет семью, положительно характеризуется.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, назначив ему испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить ФИО2, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

За потерпевшим ФИО4 оставить право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: И.Н. Терентьев