Решение № 3А-164/2017 3А-164/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 3А-164/2017

Дело №3а-164/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 1 июня 2017 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Гаришине А.В.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Промка» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промка» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Промка» обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к администрации Александровского района Владимирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области, об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере их рыночной стоимости **** соответственно по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование административный истец ссылался на то, что кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** соответственно, что не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ****, в размере **** соответственно по состоянию на 1 января 2016 года.

По мнению ООО «Промка», данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Промка» по доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, считая более правильным и обоснованным отчет об оценке рыночной стоимости ****», а не заключение экспертов ****», составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Административные ответчики - администрация Александровского района Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, заинтересованное лицо администрация муниципального образования Краснопламенское сельское поселение Александровского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали, за исключением Управления Росреестра по Владимирской области, администрации муниципального образования Краснопламенское сельское поселение Александровского района Владимирской области, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и Управление Росреестра по Владимирской области в направленных в суд письменных ходатайствах не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости земельного участка, определённому в заключении экспертов ****, не ставили под сомнение правильность этого заключения, его форму и содержание (т.3, л.д.6,7).

В направленном в суд письменном ходатайстве администрация Александровского района Владимирской области не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе по размеру рыночной стоимости названных земельных участков, определенному в заключении экспертов **** (т.3, л.д.5).

Администрация муниципального образования Краснопламенское сельское поселение Александровского района Владимирской области какого-либо мнения относительно заключении экспертов ****, в суд не представила.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителя ООО «Промка», определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей администрации Александровского района Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации муниципального образования Краснопламенское сельское поселение Александровского района Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснение представителя ООО «Промка», исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Промка» является собственником земельных участков: с **** (т.1,л.д.9-11, 15-23).

По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названных земельных участков установлена постановлением главы администрации Александровского района Владимирской области от 18 ноября 2016 года №1982 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Александровского района Владимирской области, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» в размере **** соответственно (т.1,л.д.12-14, 157-158).

Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, как собственника на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере, ООО «Промка» обратилось сначала, 16 февраля 2017 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решением которой за ****, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутых земельных участков было отклонено (т.1,л.д.112-116), а затем, 30 марта 2017 года, с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-5).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ****, в котором рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере **** соответственно (т.1,л.д.24-110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.181-186).

Из заключения экспертов **** усматривается следующее (т.2, л.д.2-291).

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Не представляется возможным проверить интервал значений ценообразующих факторов на страницах 29-30 отчета. Значения числовых меток на странице 38 отчета не проверены на соответствие рыночным данным. Объект оценки относится к категории земель - земли населенных пунктов, объект-аналог №2 относится к категории земель - земли промышленности (страница 73 отчета). Информация об объекте-аналоге №1 (страница 72 отчета) не содержит года предложения. По информации на страницах 72, 76 отчета объекты-аналоги №1 и №5 содержат на участках строения, что не учтено в расчетах. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование результатов.

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Не представляется возможным проверить интервал значений ценообразующих факторов на страницах 29-30 отчета. Значения числовых меток на странице 43-44 отчета не проверены на соответствие рыночным данным. Объект оценки относится к категории земель - земли населенных пунктов, объект-аналог №2 относится к категории земель - земли промышленности (страница 73 отчета). Информация об объекте-аналоге №1 (страница 72 отчета) не содержит года предложения. По информации на страницах 72, 76 отчета объекты-аналоги №1 и №5 содержат на участках строения, что не учтено в расчетах. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование результатов.

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Не представляется возможным проверить интервал значений ценообразующих факторов на страницах 29-30 отчета. Значения числовых меток на странице 48-49 отчета не проверены на соответствие рыночным данным. Объект оценки относится к категории земель - земли населенных пунктов, объект-аналог №2 относится к категории земель - земли промышленности (страница 73 отчета). Информация об объекте-аналоге №1 (страница 72 отчета) не содержит года предложения. По информации на страницах 72, 76 отчета объекты-аналоги №1 и №5 содержат на участках строения, что не учтено в расчетах. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование результатов.

Экспертиза проведена сотрудниками **** У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** и С имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, за исключением представителя административного истца, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2016 года, о соответствии отчета об оценке **** требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****.

При таких обстоятельствах сами по себе утверждения представителя административного истца, что более правильным и обоснованным в части определения рыночной стоимости вышеназванных земельных участков является отчет об оценке рыночной стоимости, составленный оценщиком ****, а не заключение экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Промка» в полном объёме.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки - 1 января 2016 года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****.

При таком положении представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный оценщиком ****, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым ****, в размере его рыночной стоимости ****; с кадастровым номером ****, в размере его рыночной стоимости ****; с кадастровым номером ****, в размере его рыночной стоимости ****.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «Промка» следует отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»), датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере их рыночной стоимости следует считать 16 февраля 2017 года, то есть дату обращения ООО «Промка» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутых земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промка» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****.

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Промка» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** равной их рыночной стоимости 16 февраля 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Промка» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов