Решение № 2-4387/2025 2-4387/2025~М-3664/2025 М-3664/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4387/2025

Дело №

50RS0№-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9

при помощнике судьи ФИО7,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации в размере 576000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16520 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 121 км + 700м а/д Вологда- Медвежьегорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

1) Isuzu Elf г/н <данные изъяты>, владелец ООО «Бристоль Ритейл Логистике», водитель ФИО2;

2) Shacman SX4186 г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО4.

Виновником ДТП является водитель - ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Isuzu Elf <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V5000048-00003 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2516000 (2456000 + 60000) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2224179 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1600000 рублей.

Во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 2516000 (2456000 + 60000) рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ЭНЕРГОГАРАНТ.

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании отсутствовал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу, указанному, как место его регистрации.

Согласно Отчету об отслеживании отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст.965 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Isuzu Elf г/н <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Бристоль Ритейл Логистике» под управлением водителя ФИО2, и Shacman SX4186 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД «Кирилловский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, было установлено, что водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 034531873 в «ЭнергоГарант»..

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Isuzu Elf г/н <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированною страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu Elf г/н <данные изъяты> составила 2224179 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1600000 рублей.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2516000 (2456000 + 60000) рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Shacman SX4186 г/н № под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Isuzu Elf г/н <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Бристоль Ритейл Логистик», застрахованному в САО «ВСК» причинены механические повреждения. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 2516000 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ЭНЕРГОГАРАНТ.

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 516000 рублей, исходя из следующего расчета: 2516000 руб. (выплаченное страховое возмещение) и 1600000 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

САО «ВСК» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16520 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать ФИО5 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 516000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16520 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

САО «ВСК» ИНН №

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

Судья ФИО10

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ