Решение № 2-201/2021 2-201/2021~М-24/2021 М-24/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-201/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 18 марта 2021 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Кировскому городскому округу и ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе расследования уголовного дела 17.11.2019 года у него изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина модели ВАЗ 2121 г/р/з №. 16.11.2020 года он обратился в ОМВД России по Кировскому городскому округу с заявлением о возврате указанного автомобиля. При передаче указанной автомашины он обнаружил технические повреждения, о чем составлен акт приема-передачи от 16.11.2020 года. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 81200 рублей и расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что после изъятия его автомашины ответчик не принял меры к надлежащему ее хранению. В результате, в день передачи ему автомашину он установил, что аккумуляторная батарей полностью разряжена, шины спущены и имеют трещины, в отдельных местах имеются следы ржавчины. После передачи автомашины на территории ОМВД по Кировскому городскому округу он накачал шины, поставил другой аккумулятор, и только после этого смог завести двигатель автомашины, на которой уехал домой.

Представитель ответчиков ОМВД России по Кировскому городскому округу и ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что на момент изъятия автомобиля на нем имелись повреждения в виде вмятин на краше, на багажнике следы коррозии и ржавчины.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со свидетельством о регистрации тс № <адрес>, ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 2121 г/р/з №.

Из акта обследования от 28.10.2019 года и протокола изъятия от 28.10.2019 года, составленных оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кировскому городскому округу СК ФИО5 по результатам обследования домовладения по адресу <адрес> обнаружено и изъято транспортное средство модели ВАЗ 2121 г/р/з № белого цвета. Из протокола изъятия от 28.10.2019 года и приложенной к нему фототаблицы, следует, что на задней части крыши автомобиля имеются повреждения в виде вмятин, под стеклом багажника имеются следы коррозии.

Из протокола осмотра предметов с применением фотофиксации от 06.02.2020 года установлено, что автомобиль модели ВАЗ 2121 г/р/з № осмотрен на территории ОМВД России по Кировскому городскому округу. В ходе осмотра обнаружены следы коррозии и ржавчины на багажнике, на крыше вмятины.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО6 от 08.02.2020 года автомобиль модели ВАЗ 2121 г/р/з № признан вещественным доказательством, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с его хранением на территории ОМВД России по Кировскому городскому округу.

В качестве доказательств причинения вреда, истцом предоставлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Из акта приема-передачи от 16.11.2020 года, составленного инженером ГИТСиЗИ ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО7 следует, что им передан ФИО1 автомобиль модели ВАЗ 2121 г/р/з №. Согласно записей в акте, на момент передачи «машина ВАЗ 2121 не завелась, двигатель имеет потеки жидкости, аккумулятор не реагирует, лакокрасочные покрытия нарушены коррозией, шины спущены имеют трещины, общее состояние автомобиля утрачено, технически не исправна».

Из заключения № 114/20, составленного 18.11.2020 года специалистом ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» ФИО8, по результатам осмотра 16.11.2020 года автомобиля модели ВАЗ 2121 г/р/з №, следует, что в ходе осмотра установлено повреждение лакокрасочного материала на панели облицовки радиатора, панели ветрового окна, боковых левой и правой дверях, передних правом и левом крыльях, дисках колес, следы сквозной коррозии на усилители порога пола слева, боковине с задним крылом справа и слева, двери задка, разрывы с образованием трещин шин передних и задних левых и правых колес, АКБ- разрушение пластин. Сумма расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 81 200 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом заявленных требований по настоящему делу, истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников МВД РФ, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 82 УПК РФ обязанность обеспечить сохранность изъятого в качестве вещественного доказательства транспортного средства истца возложена на должностных лиц ОМВД России по Кировскому городскому округу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные истцом доказательства в подтверждении материального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, суд принимает во внимание, что из акта приема-передачи от 16.11.2020 года и заключения № 114/20 от 18.11.2020 года следует, что в них отсутствуют сведения о разукомплектовании автомобиля и механических повреждениях. Из указанных доказательств следует, что в связи с длительным хранением автомобиля без его эксплуатации в нерабочее состояние пришла аккумуляторная батарея, шины колес спущены, имеются следы коррозии на лакокрасочной поверхности кузова.

В судебном заседании истец не предоставил доказательств незаконности действий следственных органов по изъятию автомашины, ее приобщения в качестве доказательства, доказательств механического воздействия иных предметов на места отслоения лакокрасочного вещества.

Суд находит, что указанные технические неисправности аккумуляторной батареи и шин не явились следствием противоправных действий (бездействия) сотрудников МВД РФ, и могли возникнуть в связи с длительным хранением автомобиля без его эксплуатации в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а следы коррозии и отслоения лакокрасочного вещества стали следствием естественного износа автомобиля 1987 года выпуска.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и отказывает во взыскании с отдела МВД России по Кировскому городскому округу и ГУ МВД России по Ставропольскому краю вреда в размере 81 200 рублей, и расходов по составлению автотовароведческой экспертизы автомобиля в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 о взыскании с отдела МВД России по Кировскому городскому округу и ГУ МВД России по Ставропольскому краю вреда в размере 81 200 рублей, и расходов по составлению автотовароведческой экспертизы автомобиля в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2021 года.

Судья Г.В. Кошкидько