Апелляционное постановление № 22-306/2026 22К-306/2026 22К-8899/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Остапенко Л.Ю. Дело № 22-306/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Пантелеменюк М.Л

осужденного Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Д. на постановление Крыловского районного суда от 12 августа 2025 года, которым Д. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. от 25.01.2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Аванесовой И.А. и осужденного Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. от 25.01.2023 года, в которой указывает, что А. необоснованно не зарегистрировал в КРСП и не провел проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению в отношении противоправных действий следователя Б.

Обжалуемым постановлением Крыловского районного суда от 12 августа 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в судебном заседании доводы его жалобы не проверены, им не дана соответствующая оценка. Его жалоба необоснованно передана на рассмотрение из Павловского в Крыловской районный суд. Считает состав суда незаконным, поскольку судья Остапенко при участии прокурора Гринько. выносила приговор на основании тех материалов, на которые он ссылается в жалобе, считает ее и прокурора Гринько лицами, заинтересованными в исходе дела.

Его жалоба рассмотрена с нарушениями ст. 125 УПК РФ, поскольку суд ссылается на вступивший в законную силу приговор, в основу которого положены исследованные в судебном заседании доказательства. Однако, в приговоре не указано об исследовании материалов, находящихся в томе 1 на л.д.52-55, а именно протокола ознакомления с материалами уголовного дела, а также иных материалов – объяснения В., акта о применении служебной собаки, объяснения ФИО1.

До настоящего времени он не ознакомлен с материалами уголовного дела, а заместитель руководителя Павловского МСО СУ СК РФ А. незаконно отказал в регистрации заявления от 25 января 2023 года о преступлении и не провел проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя ФИО2, которым был составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 26 августа 2021 года. В тот день он с материалами уголовного дела не знакомился и не мог знакомиться, поскольку его не выводили из следственной камеры ИВС, что подтверждается журналом регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания.

Считает незаконной ссылку суда на то, что им обжалуются действия следователя на досудебной стадии, в то время как имеется вступивший в законную силу приговор. До настоящего времени ему не известно содержание процессуальных документов, составленных и сфальсифицированных следователем ФИО2, в связи с чем, он не мог поставить вопросы о незаконности документов следственных действий при обжаловании приговора перед судами апелляционной и кассационной инстанций.

В возражениях на жалобу прокурор Г. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из представленного материала усматривается, что Д. обжалует действия (бездействия) руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. от 25 января 2023 года, выразившиеся в отказе в регистрации его обращения в КРСП о наличии в действиях следователя Б. признаков преступления, предусмотренных ч.3 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации протокола ознакомления Д. с материалами уголовного дела. Считает, что руководитель следственного органа А. препятствует осуществлению правосудия, с использованием своего служебного положения, путем укрывательства преступлений его подчиненным - следователем Б. при расследовании уголовного дела в отношении Д.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что Д. обжалуются действия должностных лиц, связанные с уголовным делом, по которому Крыловским районным судом 18 ноября 2021 года в отношении Д. постановлен приговор по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, вступивший в законную силу 9 февраля 2022 года.

Таким образом, доводы Д. фактически направлены на переоценку доказательств, по приговору, вступившему в законную силу. Д. ссылается на документы, которые находятся в материалах уголовного дела и которые были предметом проверки их допустимости и относимости на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Доводы жалобы о незаконном составе суда не нашли своего подтверждения при изучении материала. Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2025 года жалоба Д. передана на рассмотрение в Крыловской районный суд Краснодарского края по подсудности. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2025 года судебное решение оставлено без изменения. То обстоятельство, что судьей Остапенко был постановлен приговор в отношении Д., не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела и не препятствует рассмотрению жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя Д. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Крыловского районного суда от 12 августа 2025 года, которым Д. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. от 25.01.2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий