Решение № 2-1817/2025 2-1817/2025~М-985/2025 М-985/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1817/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: ФИО10

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица Администрации г.о.Тольяятти – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2025-001673-13 (производство № 2-1877/2025) по иску ООО УК «Лучший Квартал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лучший Квартал» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором указано, что ООО «Лучший квартал» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном .... и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

ФИО2 является нанимателем жилого помещения – .... вышеуказанного дома, ФИО3 – членом семьи нанимателя, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ....

За период с ... по ... у ответчиков, в связи с неисполнением обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере 111831,94 руб., на которую в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в размере 98407,03 руб.

Ранее ООО УК «Лучший Квартал» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области ... был вынесен судебный приказ ... о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО3 в пользу ООО УК «Лучший Квартал» за период с ... по ... задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 111831,94 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2651 руб.

Ответчики не согласились с данным судебным приказом и подали возражения относительно его исполнения. Мировым судьей ... было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Выпиской из лицевого счета ..., открытого на указанное жилое помещение, у ответчиков за период с ... по ... в связи с неисполнением ими обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере 111831,94 руб., на которую в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в размере 98407,03 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7307 руб.

Представитель истца ООО «Лучший квартал» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом предоставила перерасчет платы за холодное водоснабжение, ссылаясь на то, что в выписке по лицевому счету, приложенной к исковому заявлению, расчет за данную коммунальную услугу произведен некорректно с учетом регистрации в жилом помещении ФИО9, однако, который фактически с ... снят с регистрационного учета. Поэтому, просила учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Представитель третьего лица Администрация г.о. Тольятти ФИО6, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 не оспаривал наличие задолженности за спорный период, также как и ее размер, однако просил к пени применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на х чрезмерность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО7 почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: ...., возращено отправителю. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ...., а ФИО3 членом ее семьи, что подтверждается сведениями из поквартирной карточки и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Ранее также по данному адрес был зарегистрирован ФИО9, который с ... снят с регистрационного учета по спорному адресу.

ООО УК «Лучший Квартал» является организацией, которая осуществляет управление данным многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из Государственной информационной системы жилищно – коммунального хозяйства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с ... по ... у них образовалась задолженность в размере 106338,53 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ..., согласно которой начислено и не оплачено ответчиками за жилищно-коммунальные услуги 111831,94 руб., а также корректировкой начислений за холодное водоснабжение на сумму 5493,41 руб.

На взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период ООО УК «Лучший квартал» мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области ... был вынесен судебный приказ ... о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО3 в пользу ООО УК «Лучший Квартал» за период с ... по ... задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 111831,94 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2651 руб.

... данный судебный приказ определением мирового судьи был отменен на основании представленных ответчиками возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, доказательств тому не представлено.

Таким образом, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и, установив, что в спорный ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности в размере 106338,53 руб., из расчета первоначально заявленной суммы исковых требований за вычетом произведенного перерасчета за холодное водоснабжение (111831,94 руб. – 5493,41 руб.).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,обязаныуплатить кредиторупенив размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету за период с ... по ... по лицевому счету ... начислены пени в размере 98407,03 руб.

Согласно представленному истцом расчету за период с ... по ... ответчику начислены пени в размере 18004,12 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение должника.

Сопоставив размер предъявленной к взысканию пени с объемом общей задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и установления размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 20000 руб., как соответствующей балансу права истца и ответственности за нарушение обязательства ответчиков по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4658,46 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Лучший Квартал» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия ... ...), ФИО3 (паспорт серия ... ...) в пользу ООО УК «Лучший Квартал» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... по ... в размере 106338,53 руб., пени в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4658,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025.

Судья М.И. Сироткина