Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 27 апреля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Пономаревой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Так, при разъезде со встречной автомашиной <данные изъяты>, от грузового автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3, отлетело с ведомой оси колесо с левой стороны и произошло столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобиль истца оказался технически неисправен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к услугам транспортировщика и понес соответствующие расходы в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в <данные изъяты>». Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере максимального лимита ответственности - <данные изъяты>. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>, расходы на транспортировку транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму ответчику на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали, полагая, что заявленная истцом сумма ущерба, значительно завышена. Просили принять решение с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 31 января 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению, при разъезде со встречной автомашиной <данные изъяты>, от автомобиля <данные изъяты> отлетело с ведомой оси колесо с левой стороны и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №.

Согласно акту о страховом случае, <данные изъяты>» признало данное событие страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В целях правильного разрешения дела, по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым принять во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку заключение отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит расчет износа поврежденного транспортного средства, выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а также убытков в виде дополнительных затрат истца на транспортировку транспортного средства после ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО7»; расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на телеграмму стороне ответчика на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части заявленных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО15 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, затраты на транспортировку транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований о возмещении ущерба в размере, превышающем <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем <данные изъяты>, ФИО2 ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Данилова О.В.