Приговор № 1-185/2025 1-33/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-185/2025

Дело: №1-33/444 -2026

46RS0011-01-2025-002287-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 04 марта 2026 года

Курский районный суд Курской области в составе:председательствующего судьи Шкурковой А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Курского района Курской области Лисовиной О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в

отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, не работающего, холостого, лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого приговором Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162, ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 согласно приговору Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по ч.2 ст.162, ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки. После чего у ФИО2, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, находясь вблизи <адрес>, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, решил осуществить управление транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно подошел к автомобилю марки ФИО17, государственный регистрационный номер № регион, (VIN №) сел за руль автомобиля, запустил двигатель при помощи ключа зажигания, привел в движение автомобиль и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приступил к его управлению в сторону <адрес><адрес>.

По пути следования примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области, которыми в ходе беседы с ФИО2 были выявлены первичные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области Свидетель №5 составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, ФИО2 сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего с согласия ФИО2 с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при выдыхаемом воздухе у последнего было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,81 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л), что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области Свидетель №5 в присутствии двух понятых был составлен акт освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения.

Управляя автомобилем марки ФИО18, государственный регистрационный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области ФИО6, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, уточнила обвинение в части указания при описании инкриминированного преступления факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также улицы и дома, где ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в остальном от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

При этом, в ходе предварительного следствия, согласно оглашенным в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний последнего в качестве подозреваемого подтвердил факт управления в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ФИО19, государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД вблизи <адрес><адрес>, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С результатом освидетельствования он согласен. Также указал, что ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судимость за которое не погашена. Пояснившего, что автомобилем ФИО20, государственный регистрационный номер № регион, он приобрел в рассрочку, для личных нужд, в отсутствие водительского удостоверения, у Свидетель №4, однако договор купли – продажи не составляли. В отсутствие у него паспорта, факт покупки им автомобиля в рассрочку был удостоверен долговой распиской, написанной его сожительницей - Свидетель №3 на имя Свидетель №4

Виновность ФИО3 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей:

- Свидетель №6 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, являющегося ст. инспектором ДПС ОСБ ГАИ УМВД России по Курской области, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №5, вблизи <адрес><адрес>, примерно в 22 часа 40 минут ими был остановлен автомобиль марки ФИО21, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, у которого отсутствовало водительское удостоверение. В связи с прозрениями о нахождении последнего в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, подтверждения факта употребления ФИО2 спиртного, в присутствии понятых инспектором ДПС Свидетель №5 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования с помощью прибора ALCOTEST 6810 были установлены показания 0,81 мг/л, с чем ФИО2 согласился и собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. При проверке базы данных ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку судимость за преступление погашена не была, и в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, материал был передан в ОМВД России по Курскому району.

- аналогичными Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.96-98);

Свидетель №1, подтвердившего свое участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, при этом как ему, так и второму понятому были разъяснены права и обязанности на участие в качестве понятого. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут ФИО2, который находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При помощи прибора ALCOTEST 6810 было установлено состояние опьянения ФИО2, которое составило 0,81 мг/л., с которым последний был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте;

- аналогичными показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8;

Свидетель №4 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что ранее у него в собственности находился автомобиль ФИО22, государственный регистрационный номер №, который ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в рассрочку ФИО2 и Свидетель №3, проживавшими в <адрес><адрес>. Стоимость автомобиля составляла 210 000 руб., при этом последними ему были переданы денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве первоначального взноса. Поскольку у ФИО4 отсутствовал паспорт, Свидетель №3 получила под расписку автомобиль на свое имя, при этом, в расписке было указано о получении Свидетель №3 денежных средств в сумме 210 000 руб., договор купли-продажи автомобиля он не оформлял (л.119-121);

Свидетель №3 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, указавшей, что с июля 2025 года она является сожительницей ФИО2, примерно в этот период времени они решили приобрести для своего личного пользования автомобиль. С этой целью они обратились к Свидетель №4, у которого в собственности находился автомобиль ФИО23, государственный регистрационный номер №, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в рассрочку, с первоначальным взносом 30 000 рублей. При этом, как пояснил ФИО2, данный автомобиль был ему необходим для личных целей, т.к. он часто ездит из <адрес> в <адрес> и обратно. Договор купли-продажи не составлялся, поскольку у ФИО2 не было паспорта, она написала долговую расписку (л.82-84);

а также данными, содержащимися в:

протоколе об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь вблизи <адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ФИО24, государственный регистрационный знак № (л. 9);

акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,81 мг/л, что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения (л.11);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности вблизи <адрес> осмотрен и изъят автомобиль ФИО25, государственный регистрационный номер № со связкой ключей к нему, которые помещены на специализированную стоянку (л.17-19), осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л. 123-126), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л. 127-128);

копии приговора Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч.2 ст.162, ч.1 ст. 166, ст.264.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.33-42).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В суде установлено, что ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, будучи освобожденным ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ФИО26, государственный регистрационный номер № регион, до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в результате чего было установлено состояние опьянения 0,81 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л).

На основании пп. 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и прядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность.

При этом если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ко времени производству по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.107-110).

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.142, 144, 146), по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно (л.152), в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО2 было совершено в условиях очевидности, автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ГАИ УМВД России по Курской области, факт признания ФИО2 управления автомобилем в состоянии опьянения не может сам по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие у виновного малолетних детей суд вправе признать смягчающим наказание обстоятельством (пункт "г" части 1 статьи 61 УК РФ) и в тех случаях, когда дети родились после совершения преступления. При этом наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.

Суд не признает и не учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, поскольку ФИО2 не принимает участие в воспитании, материальном содержании детей, о которых подсудимый указал в судебном заседании (Рустам, ФИО5, ФИО7, Виктория), не значится в качестве их отца в свидетельствах о рождении, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, поскольку его судимость за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящихся к категории тяжкого преступления и преступления средней тяжести по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести по настоящему делу снята или погашена не была.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного следствия не установлено.

Ввиду совершения ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия в действиях последнего рецидива преступлений, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание, что последний вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание последнего возможно только в условиях изоляции от общества, а наказание подсудимому должно быть назначено без применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать закрепленному в ст.ст.6 и 43 УК РФ принципу справедливости наказания, и послужит исправлению осужденному и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом оснований для применений положений ст.64 УК РФ и не назначения в связи с этим дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, судом не установлено.

Поскольку по настоящему приговору ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Так как подсудимый ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления к наказанию в виде лишения свободы, мера процессуального принуждения подсудимому ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене, и ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Учитывая положения ст.72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО2 суд исчисляет со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как усматривается из материалов уголовного дела, автомобиль марки ФИО27 государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN №), был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку у Свидетель №4 за 210 000 рублей.

По смыслу закона, автомобиль является движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему автомобиля, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль выбыл из владения Свидетель №4, несмотря на то, что зарегистрировано за ним согласно свидетельству о регистрации ТС №, и перешел во владение ФИО2, несмотря на отсутствие договора купли-продажи и регистрации указанного автомобиля на его имя.

Более того, автомобиль приобретался за личные денежные средства ФИО2, что подтверждает сам подсудимый, в связи с чем принадлежащий ФИО2 автомобиль, признанный постановлением дознавателя вещественным доказательством по делу, использовавшийся ФИО2 при совершении преступления в качестве орудия, подлежит в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Наличие у свидетеля Свидетель №3 финансовых обязательств перед Свидетель №4 касательно оплаты автомобиля, правового значения не имеют, более того, указанная расписка была составлена от имени Свидетель №3 ввиду отсутствия у ФИО2 документа, удостоверяющего личность.

При таким обстоятельствах, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат безусловному применению независимо от условий приобретения транспортного средства.

Свидетельство о регистрации ТС №, хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу необходимо продолжить хранить в материалах дела.

Арест, наложенный на автомобиль марки ФИО28 государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN №), необходимо сохранить на период после вступления приговора в законную силу до завершения процедуры его конфискации, после чего арест необходимо снять.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - автомобиль марки ФИО29, государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN №), со связкой ключей от него, находящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - конфисковать в собственность государства, сохранив ранее принятую в отношении него меру по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации имущества в виде наложения ареста на него на период после вступления приговора в законную силу до завершения процедуры его конфискации, после чего арест снять.

Вещественное доказательство – свидетельство о регистрации ТС №, хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - продолжить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Курский районный суд Курской области в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А. Шкуркова