Постановление № 1-258/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-258/2024

Дело № 1-258/2024

УИД 91RS0019-01-2024-001806-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, будучи ранее привлеченным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР - мирового судьи судебного участка № <адрес> Чеченской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, пребывая в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес> А, не имея права управления транспортным средством, сел за управление автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, и, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступлении общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно – привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на нем в сторону <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге «Симферополь – Алушта – Ялта», на участке автодороги 101 км +200 м примерно в 09 часов 50 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> и в 10 часов 05 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. На законные требования инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом и тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к п. 2 ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства защитник указал, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно – подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 По мнению государственного обвинителя, принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, не нейтрализовали вредные последствия преступления, совершенного против безопасности движения, не связаны с объектом преступного посягательства.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Следует отметить, что при принятии решения о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Суд считает, что ФИО1 выполнены не все перечисленные в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ действия, являющиеся условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сопряжено с посягательством на объект, находящийся в сфере интересов общества и государства.

Добровольное пожертвование ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей в Благотворительный фонд развития региона «Крым – родной дом», которые согласно справке председателя ФИО5 будут направлены на покупку средств для специальной военной операции, в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, суд не может учесть в качестве принятия подсудимым мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточных для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Предпринятые подсудимым действия не связаны с общественными отношениями в области дорожного движения и не оказывают влияние на деятельность в данной сфере, не компенсируют совершенные подсудимым преступные действия и не способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Таким образом, вред, причиненный объекту преступного посягательства, ФИО1 не заглажен.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Все, приведенные в ходатайстве обстоятельства для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являются безусловным основанием для принятия судом такого решения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела, об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд –

постановил:

в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Судья ФИО8