Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-2027/2016;)~М-1910/2016 2-2027/2016 М-1910/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя области в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Колобылиной М.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителей ответчика ФИО2,ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 ФИО19, Демоненко ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился к ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями в уточненном виде о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> (далее по тесту спорная квартира), заключенного 09.04. 2012 года между ФИО7 и ФИО5, признании за истцом права собственности на спорную квартиру, истребовании спорной квартиры из незаконного владения ФИО6

В обоснование исковых требований указывает, что является наследником ФИО7 ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ года по завещанию, составленному 23.12. 2003 года. Спорная квартира входит в состав наследственного имущества. При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав по запросу нотариуса стало известно, что право собственности на спорную квартиру за его матерью ФИО7 было зарегистрировано на основании дубликата договора купли-продажи от 29.03. 2012 года. При обращении его в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру стало известно, что собственником спорной квартиры является ответчик ФИО6 на основании договора купли-продажи от 09.07.2013 года, заключенного между последним и ФИО5, а ФИО5 являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 09.04. 2012 года, заключенного с ФИО7 Полагает, что в силу состояния здоровья на момент совершения сделки мать не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, и сделка по продаже квартиры совершена с пороком воли. Мать страдала дисцикуляторной энцефалопатией П степени с 2006 года, в 2008 году поставлен диагноз <данные изъяты> синдром, гипертоническая болезнь второй степени, назначены лекарственные препараты сибазон, клофелин. В 2009 году лежала в больнице и в дальнейшем обращалась к врачу с диагнозом <данные изъяты>, у нее наблюдались постоянная слабость, головокружение, бессонница. Болезнь прогрессировала, так как стала наблюдаться дезориентация в пространстве, могла выйти из квартиры оставив дверь открытой, часто падала. В 2013 году он забрал маму к себе в г. Чехов, так как ее нельзя было оставлять одну, и она не говорила о том, что квартира продана, денег от продажи у нее не было. Практически до самой смерти мать проживала в спорной квартире, ее никто из квартиры не выселял, после смерти матери истец сделал капитальный ремонт в квартире, и ФИО6 там не появлялся.

В судебном заседании представитель истец ФИО4, действующий по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеуказанным он6сованиям.

Представители ответчика ФИО6 ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по тем основаниям, что ФИО7 была в ясном сознании и вела себя адекватно, сделка удостоверена нотариально, имеются заключения судебно-психиатрической экспертизы из которых следует, что на момент совершения сделок ФИО7 не состояла на учете у психиатра и не имела психических расстройств, понимала значение своих действий. Записи в медицинских документах в период заключения сделки не говорят о том, что у нее наблюдались психические отклонения. Заболевания, перечисленные истцом, и отраженные в амбулаторной карте не имеют прямого отношения к психиатрии.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В предыдущем судебном заседании от 21.12. 2016 года против иска возражала, пояснила о том, что объявление о продаже квартиры нашли в газете, перед покупкой осматривали квартиру в присутствии хозяйки ФИО7, которая была в хорошем состоянии, состояние жилого помещения также было хорошим, была договоренность о том, что ФИО7 будет продолжать проживать в спорной квартире несколько месяцев. Проект договора купли-продажи составлен нотариусом ФИО8, которая разъясняла ФИО7 ее права и убедилась в желании последней. В дальнейшем спорная квартира была продана Демоненко, так как они нашли другую квартиру.

Привлеченные судом в качестве третьего лиц нотариус Севастопольского нотариального округа ФИО8 в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд исковые требования ФИО4 находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.09. 1997 года.

09.04. 2012 года между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который удостоверен нотариусом Севастопольского нотариального округа ( л.д. 12).

03.07.2013 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО5 и ФИО6, удостоверенный нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, прошедший государственную регистрацию в государственном реестре прав на недвижимое имущество ( л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 умерла, после ее смерти заведено наследственное дело по заявлению сына ФИО9 о наследовании по завещанию.

Истцом заявлено о признании сделки купли – продажи спорной квартиры от 09.04. 2012 года, совершенной между матерью и ФИО5 недействительной по тем основаниям, что мать страдала различными заболеваниями и в том числе ДЭП П степени, на момент сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

По ходатайству истца судом была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная экспертами-психиатрами ГБУЗ « Севастопольская городская психиатрическая больница» и сделано заключение о том, что в период совершения сделки купли-продажи 09.04.2012 года у ФИО7, 1938 года не выявлялось временного расстройства психической деятельности, выявлялись эмоционально-лабильные ( астенически) расстройства вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, без выраженного интелектуально-мнестического снижения и психотических расстройств, которые не препятствовали ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 147-201).

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, должно быть установлено во-первых какое-либо нетипичное состояние лица, совершившего сделку, во-вторых причинная связь между состоянием человека и совершением сделки, нарушающей права и интересы его и других лиц.

Кроме того, должно быть доказано наличие хотя бы одного из двух фактов: невозможность понимания гражданином значения своих действий; невозможность руководить своими действиями.

Суд полагает, что истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств как подобного состояния ФИО7, так невозможности ею понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из записей в медицинской карте ФИО7, впервые ей диагностирована <данные изъяты> в 2006, в 2009 году стационарное лечение по поводу <данные изъяты> 2 ст. с <данные изъяты>., на фоне лечения состояние улучшилось. Последняя запись в медицинской карте 08.08. 2011 года <данные изъяты>., выписаны сибазон, продуктал.

Как следует из пояснений, допрошенных в качестве свидетелей знакомых и соседей ФИО7 ФИО10, ФИО11 они отметили, что в последнее время ФИО7 стала вести себя странно, неряшливо одевалась, собирала отходы из мусорных баков, о том, что продала квартиру никому не говорила.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу суд полагает доказанным, что заболевания ФИО7 носили хронический характер, однако в медицинских документах отсутствуют показания на то, что ее состояние резко ухудшилось на дату совершения сделки. Кроме того, как следует из медицинских документов консультация с врачом психиатром ей не назначалась, на учете у врача психиатра не состояла.

Как следует из материалов уголовного дела № 2014367466 в отношении ФИО12 возбужденного в феврале 2013 года, исследованного судом, ФИО7 по данному делу с марта 2012 года давала объяснения сначала в качестве свидетеля, затем подозреваемой, участвовала в очных ставках, иных следственных действиях.

Постановлением следователя в отношении подозреваемой ФИО7 была назначена 12.06.2013 года и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам психиатрам Севастопольской городской психиатрической больницы, в ходе которой ФИО7 осматривалась врачами, согласно сведений об испытуемой без признаков органического поражения ЦНС, сознание не нарушено ориентирована верно, доступна контакту, память интеллект без грубых нарушений социальная ориентировка полная, которыми также сделан вывод о том, что каким-либо хроническим психическим заболеванием, психическим расстройством не страдает, по психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, усматривается, что в период совершения сделки и после совершения сделки, а именно в 2013 году у ФИО7 не обнаруживалось признаков какого-либо болезненного состояния, психического расстройства, в силу которого она не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом ФИО4 не приводится убедительных доводов нахождения его матери ФИО7 при совершении сделки в состоянии, в котором она не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими. Усматривается, что истец на момент указанных событий проживал в другом городе, с матерью общался редко, о том какой образ жизни она вела и каково было ее состояние здоровья достоверными сведениями не располагает. Все доводы истца носят предположительный характер, обусловлены желанием опорочить совершенную сделку, не подтверждены объективными доказательствами.

В связи с изложенным суд полагает не нашедшими подтверждения доводы истца о совершении ФИО7 сделки купли-продажи спорной квартиры в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют основания для признания сделки недействительной. С учетом что иные требования являются производными от требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении исковых требований ФИО4 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194.198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО22 ФИО5 ФИО23, Демоненко ФИО24 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между ФИО7 ФИО25 и ФИО5 ФИО26, зарегистрированного в Государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.04. 2013 года, признании за ФИО4 право собственности на указанную квартиру, истребовании указанной квартиры из незаконного владения ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Городского суда г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 27 июня 2017 года

Председательствующий Богаевская Т.С.