Приговор № 1-259/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-259/2017

Уголовное дело № 1-259/2017 (№ 11701420001000439)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

именимим

г. Липецк 11 декабря 2017 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе судьи – Власовой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Золотарева М.Г., при секретаре Голеве Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 44 минут до 17 часов 49 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 24», расположенного по пл. <адрес><адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в присутствии работников магазина, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, с полки витрины с открытой выкладки магазина, открыто похитил 22 плитки молочного шоколада с фундуком «Альпен Голд», весом по 90 грамм, стоимостью по 24 рубля 45 коп. на общую сумму 537 рублей 90 коп., принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток». После чего, демонстративно, на глазах у присутствующих, игнорируя законные требования работников магазина о прекращении преступления и о возврате товара, с похищенным имуществом прошел через кассовую зону и вышел за пределы магазина на улицу, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, обратив тем самым его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 537 рублей 90 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Участвующий в судебном заседании защитник Золотарев М.Г. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО9. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного импреступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категорииумышленного средней тяжести преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности; данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО1 не судим (л.д. 161,162); на учетах в наркологическом диспансере и психоневрологической больнице не состоит (л.д.152,153), по месту регистрации и жительства участковым характеризуется посредственно, инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России - отрицательно (л.д.150,151).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явку с повинной, поведение ФИО1 на предварительном следствии, где он активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, а в судебном заседании признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, что не отразится на условиях жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции указанной статьи, не находя при этом оснований для назначения виновному иных видов наказаний.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, на условия жизни его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершенного им преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённого им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ суд засчитывает время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 13 дней - из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Золотерев М.Г., который обратилась в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие, из расчёта 550 рублей за день участия в суде.

Заявление защитника об оплате его труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. При этом, определяя сумму вознаграждения защитника, суд, исходя из объёма работы, проделанной защитником в судебном заседании, категории дела, несложности вопроса разрешённого судом в предварительном слушании, назначенном по делу, порядка и размера возмещения процессуальных издержек, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждение за участие защитника Золотарева М.Г. в суде при осуществлении защиты ФИО1 при проведении 5 судебных заседаний – в размере 2 750 рублей.

Оснований для взыскания указанных процессуальных издержек с ФИО1, исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, у суда не имеется.

Не имеется у суда оснований и для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, понесённых по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережной Коллегии адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО2 осуществлявшего защиту ФИО1, в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ в размере 1650 рублей.

Данные процессуальные издержки так же, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, участвующего в суде, подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 104 (ста четырех) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 29.11.2017 года по 11.12.2017 года.

Наказание в виде обязательных работ сроком 104 (ста четырех) часов, считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи его освободить.

Вещественное доказательство: товарно-транспортная накладная, находящаяся у представителя потерпевшего ФИО3 – передать представителю потерпевшего ФИО3

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с № ИНН/КПП № БИК №, к/счет № в филиале № г.Липецк Липецкого ОСБ вознаграждение за участие защитника Золотарева М.Г в суде при осуществлении защиты ФИО1 в размере 2 750 рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО2, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 1650 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Власова