Постановление № 5-26/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 5-26/2017

Дело №5-26/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года г. Карасук

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор С.Н.,

с участием должностного лица, составившего протокол ФИО1, защитника ИП ФИО2 Фуста В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

4 мая 2017 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №979, предусмотренном ст.6.4. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. Копия указанного протокола вручена ФИО2 04.05.2017 г.

04 мая 2017 года в 12 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлено, что при эксплуатации прачечной, находящейся по адресу: <адрес> ИП ФИО2 допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

- помещение приемки белья в своем составе не имеет следующих отделений: для ожидания посетителей, приема белья, сортировки и временного хранения грязного белья (отделение для ожидания посетителей совместно с отделением приема белья, отделение сортировки совмещено с отделением для временного хранения грязного белья), что является нарушением п.2.8 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных»;

- полы и стены помещения приемки белья, стирального цеха, гладильного цеха и выдачи чистого белья не на всю высоту выполнены из материалов, устойчивых к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п.2.8, п.2.9, п.2.11 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных»;

- гардеробные для персонала не устроены раздельными для работников «чистых» (гладильные цеха, выдача чистого белья) и «грязных» (сортировка, стирка грязного белья), цехов, что является нарушением п.2.12 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных»;

- отсутствуют душевые для персонала, что является нарушением п.2.13 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных»;

- не организована подача воздуха в верхнюю зону стирального цеха на расстоянии 1,5-1,7 метра от пола, что является нарушением п.3.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных»;

- в сушильно-гладильных цехах не предусмотрено воздушное душирование на рабочих местах гладильщиц, что является нарушением п.3.5 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных»;

- в цехе сортировки белья и временного хранения грязного белья удаление воздуха не проводится из нижней зоны, подача воздуха в верхнюю зону не организована, что является нарушением п.3.6 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных».

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол ФИО1, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала, пояснила, что ФИО2 участвовал в проведении проверки 4 мая 2017 года, но старался все время быть на расстоянии, стоял в проходе. Без ФИО2 проверка не проводилась. Так как проверка проводилась длительное время, акт был составлен 12 мая 2017 года. При проведении проверки иных документов, свидетельствующих об осмотре, не составлялось, описание инженерного оборудования не производилось, поскольку инженерное оборудование не проверялось.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО2 - Фуст В.Д. не согласился с протоколом, указал, что ИП ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласен. В обоснование указал, что ФИО2 обращался за проведением проверки в декабре 2016 года на предмет соответствия прачечной санитарным требованиям и получил акт от 19 декабря 2016 года, из которого следует, что помещение соответствует требованиям санитарных норм и правил, в том числе требованиям СанПиН 2.1.2.2646-10, нарушение которых вменяется ФИО2. Таким образом, отсутствует субъективная сторона правонарушения, вина ИП ФИО2. ФИО2 при проведении проверки 4 мая 2017 года не присутствовал, присутствовал при составлении документов – протоколов об административном правонарушении и протокола о временном запрете деятельности. Возражения были направлены против приостановления деятельности, так как никакого причинения вреда не было. Проверка проводилась на основании заявления конкурента ФИО2 10, который не выиграл тендер и руками проверяющих органов пытается закрыть прачечную ФИО2. В распоряжении указано на проведение проверки в связи причинением вреда, уже потом стали говорить об угрозе причинения вреда. В настоящее время приостановление деятельности отменено, Хромовым выполнено предписание в полном объеме по данному протоколу. Не выполнен один пункт, но за это ФИО2 привлечен по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время обжалует постановление. Оснований для приостановления деятельности нет.

Суд, выслушав представителя Роспотребнадзора ФИО1, защитника Фуста В.Д., свидетелей 11, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с ч.3 ст.39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п.2.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. №65 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2646-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2646-10. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») (далее СанПиН 2.1.2.2646-10) помещения приемки белья должны состоять из следующих отделений: для ожидания посетителей; приема белья; сортировки и временного хранения грязного белья. Полы и стены помещений на всю высоту выполняются из материалов, устойчивых к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств.

Пункт 2.9 СанПиН 2.1.2.2646-10 устанавливает, что стиральные цеха должны иметь гидроизоляцию полов и стен. Полы и стены помещений на всю высоту выполняются из материалов, устойчивых к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств. Поверхность полов должна быть гладкая, с уклоном в сторону трапов.

Согласно п.2.11 СанПиН 2.1.2.2646-10 в сушильно-гладильных цехах полы и стены помещений на всю высоту выполняются из материалов, устойчивых к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств.

В соответствии с п.2.12 СанПиН 2.1.2.2646-10 гардеробные и душевые для персонала устраиваются раздельными для работников «чистых» (гладильные цеха, упаковка и выдача чистого белья) и «грязных» (сортировка, стирка грязного белья) цехов. Площадь гардеробных рассчитывается из нормы 0,3 м2 на одного работника.

Согласно п.2.13 СанПиН 2.1.2.2646-10 душевые располагают со входом из гардеробных. Для персонала «грязных» цехов раздевальные и душевые устраиваются по типу санпропускника.

Пункт 3.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 предусматривает, что удаление воздуха в стиральных и сушильно-гладильных цехах должно осуществляться из верхней зоны. Приток должен преобладать над вытяжкой. Подача воздуха производится в верхнюю зону на расстоянии 1,5 - 1,7 м от пола.

Согласно п.3.5 СанПиН 2.1.2.2646-10 в сушильно-гладильных цехах необходимо предусмотреть воздушное душирование на рабочих местах гладильщиц.

Согласно п.3.6 СанПиН 2.1.2.2646-10 в цехе сортировки и временного хранения грязного белья удаление воздуха должно производиться из нижней зоны, а подача в верхнюю зону.Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении №979 от 04.05.2017 г., протоколом о временном запрете деятельности №1 от 04.05.2017 г., обращениями директора ООО «Чистый Мир» ФИО3 в прокуратуру Новосибирской области, ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» и Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, распоряжением о проведении проверки от 10 апреля 2017 года, актом проверки от 12 мая 2017 года, выпиской из ЕГРИП, многочисленными договорами на оказание прачечных услуг, предписанием №979 от 12 мая 2017 года, актом проверки №2467 от 16 августа 2017 года, свидетельствующем о том, что все, указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения санитарного законодательства на момент 16 августа 2017 года были устранены.

Довод защитника об отсутствии оснований для проведения проверки суд находит несостоятельным.

Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Пункт 2 части 2 указанной статьи Закона устанавливает, что основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан…; причинения вреда жизни, здоровью граждан…; нарушения прав потребителей...

Согласно п.4.2.2.1 Методических рекомендаций по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 г. N 142 (пункт 2, раздел IV) обращения граждан, в которых отсутствуют факты, свидетельствующие об угрозе причинения вреда или непосредственно о причинении вреда именно перечисленным объектам, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, даже если в обращениях содержатся факты, свидетельствующие о нарушениях субъектами предпринимательской деятельности прав и законных интересов граждан, нарушениях обязательных требований.

Исходя из изложенных в заявлениях 12 сведений, а также с учетом наличия мотивированного представления должностного лица Роспотребнадзора, согласия прокурора, которые также представлены суду, суд считает, что основания к проведению внеплановой проверки имелись, проверка проведена на законных основаниях.

Довод защитника о наличии у ФИО2 акта от 19 декабря 2016 года, который свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений санитарного законодательства и полном соответствии СанПиН 2.1.2.2646-10, не устраняет наличие административного правонарушения, поскольку нарушения норм санитарного законодательства были выявлены в ходе проверки.

Факт отсутствия материалах дела протокола осмотра, его несоставления, что следует из пояснений должностного лица, также не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за имеющиеся нарушения.

Довод о необоснованном применении административного приостановления деятельности на наличие состава административного правонарушения не влияет. Как установлено судом, в настоящее время административное приостановление деятельности отменено.

Довод об отсутствии ФИО2 во время проведения проверки 4 мая 2017 года, несмотря на наличие видеозаписи, опровергается пояснениями должностного лица ФИО1, показаниями свидетеля 13, которая указала, что в момент приезда на проверку ФИО2 там находился, находился там и во время её отъезда, когда ФИО1, ФИО2 и Фуст занялись составлением документов. ФИО2, присутствуя при проведении проверки, стоял в проеме двери, поручил своему работнику – женщине, провести их по помещениям, сам за ними не последовал. Показания 14 соответствуют пояснениям ФИО1, которая также указала, что ФИО2 стоял в проеме двери, старался находиться поотдаль. Из показаний свидетеля 15 следует, что она лично вручила ФИО2 уведомление о составлении протокола. Из протокола об административном правонарушении и протокола о временном запрете деятельности следует, что ФИО2 лично подписал данные документы 4 мая 2017 года и написал в них свои пояснения.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно положениям ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При назначении наказания ИП ФИО2 судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, общественную опасность совершенного правонарушения.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении ИП Хромовым предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему Роспотребнадзором.

Суд полагает возможным назначить ИП ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1,29.9-29.11, ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате на счет УФК по Новосибирской области (Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) 401 018 109 000 000 1 000 1, открытый в Сибирском ГУ Банка России, г. Новосибирск, БИК 045004001, ИНН <***>, КПП 540701001, код бюджетной классификации (КД) 14111628000016000140, ОКТМО 50617101, УИН-0 (в платежном поручении поле 22; в извещении поле «идентификатор, либо это индекс документа»).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В противном случае наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

СУДЬЯ: подпись