Решение № 2-2362/2017 2-2362/2017~М-2557/2017 М-2557/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2362/2017

Дело № 2-2362/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указали, что 15.08.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в размере 1537839,53 рублей на срок до 15.03.2024 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 2,65% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По условиям кредитного договора, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты> №, ПТС <адрес> с залоговой стоимостью 697 500 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 716 361,05 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 1 537 839,53 рублей, задолженность по уплате процентов - 63 480,65 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 88 329,65 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 26 711,22 руб.

Просит взыскать с ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от 15.08.2013г. общую сумму задолженности в размере 1 658 840,61 рублей, в том числе: по основному долгу - 1 537 839,53 рублей, задолженность по уплате процентов - 63 480,65 рублей, задолженность по уплате неустоек - 57 520,43 рубля.

Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 494 рублей. Просит также обратить взыскание на переданное в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

Представитель Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Конверты с судебными извещениями, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации ответчика, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по месту проживания ответчика, однако, на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела, но не является в суд по неуважительным причинам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2013 года между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 1537839,53 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 2,65% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>) №, ПТС <адрес>.

28.11.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» направил ФИО2 уведомление об изменений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия Кредитного договора.

Судом установлено, что истец свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету.

По условиям кредитного договора, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик требование банка не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных истцом расчетов следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.08.2017 года составляет 1 716 361,05 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 1 537 839,53 рублей, задолженность по уплате процентов - 63 480,65 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 88 329,65 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 26 711,22 руб.

Далее, истец с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов заявляет исковые требования к ответчику в размере 1 658 840,61 рублей, в том числе: по основному долгу - 1 537 839,53 рублей, задолженность по уплате процентов - 63 480,65 рублей, задолженность по уплате неустоек - 57 520,43 рубля.

Представленные расчеты судом проверены, условиям договора соответствуют.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2, являющегося заемщиком по кредитному договору, в пользу истца сумму основного долга в размере 1 537 839,53 рублей и сумму процентов за пользование кредитом в размере 63 480,65 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.0 7.1996 года» О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец просит взыскать задолженность по уплате неустоек в размере 57 520,43 руб.

Суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по уплате неустоек, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ФИО2 неустойку в размере 57 520 рублей 43 копейки.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, ПТС <адрес> с залоговой стоимостью 697 500 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства по кредитному договору не прекращен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1 - подлежащим удовлетворению.

По условиям договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> составляет 697 500 рублей (п.4 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета). Залоговая стоимость автомобиля сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 337, 348-350 ГК РФ, суд обращает взыскание на заложенный по договору автомобиль марки TOYOTACAMRY<данные изъяты>) №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 697 500 руб.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению № 11914 от 28.09.2017, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 494 руб. 00 коп.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 658 840,61 рублей, в том числе: по основному долгу - 1 537 839,53 рублей, задолженность по уплате процентов - 63 480,65 рублей, задолженность по уплате неустоек - 57 520,43 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 697 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 494 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Копия верна

Судья И.Ф. Мутагаров