Решение № 2А-580/2018 2А-580/2018~М-532/2018 М-532/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2А-580/2018

Дело № 2а-580/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «17» июля 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения от 23.04.2018г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указным административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области указав, что он является гражданином Республики Армения. Решением инспектора отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области 23 апреля 2018 года было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, решено закрыть ему въезд в Российскую Федерацию до 07 декабря 2020г. и оформить представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. О данном решении ему стало известно 03 мая 2018г., копию решения получил 16 мая 2018г. с помощью адвокатского запроса. Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений. 07 сентября 2017г. он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, 26 ноября 2017г. – по ст.12.18 КоАП РФ. Считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В Российской Федерации истец проживает на основании Разрешения на временное проживание сроком до 19 октября 2019г., нарушений в сфере миграции не нарушал, в связи с чем считает решение необоснованным. Указал, что на территории Российской Федерации проживают его родственники – граждане России: дядя Ф.И.О.5, (Дата) года рождения и семья его сына Ф.И.О.6 Двоюродный брат истца Ф.И.О.6 женат на Ф.И.О.7, их дети – Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 С родственниками ФИО1 поддерживает тесные родственные связи. Тетя истца Ф.И.О.10, (Дата) года рождения и ее муж Ф.И.О.11, тоже граждане Российской Федерации. Их сын Ф.И.О.12, (Дата) года рождения, его жена Ф.И.О.13, (Дата) года рождения и дети: Ф.И.О.18 постоянно проживают по адресу: <...> и также являются гражданами Российской Федерации. Указанный дом и земельный участок принадлежат брату на праве собственности. С этой семьей истец постоянно проживает на территории Пензенской области одной семьей. В Республике <...> у ФИО1 жилья не имеется. Считает, что обжалуемое решение принято без учета его семейной жизни и длительности проживания в Российской Федерации. Также считает, что у административного ответчика отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что принятое решение продиктовано необходимостью поддержания национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Указал, что решение о неразрешении выезда в Российскую Федерацию нарушает его право на свободу передвижения и право на выбор места проживания, решение органа миграционного контроля носит характер чрезмерного вторжения в жизнь истца.

Просит признать незаконным решение инспектора отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 23.04.2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 21.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях поддержал заявленные административные исковые требования, а также пояснил, что он является гражданином Республики Армения. Решением инспектора отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области 23 апреля 2018 года было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В Российской Федерации истец проживает на основании Разрешения на временное проживание сроком до 19 октября 2019г., нарушений в сфере миграции не допускал. Пояснил, что на территории Российской Федерации проживают его родственники, которые являются гражданами Российской Федерации. На протяжении 5 лет проживает у двоюродного брата по адресу: <...>. Вместе с братом общими усилиями строили дом. Указанный дом и земельный участок принадлежат брату на праве собственности. С семьей брата ведут совместное хозяйство, быт. В Республике <...> у него жилья не имеется. В настоящее время он зарегистрировал брак с гражданкой России, ожидают ребенка. Он временно покидал территорию РФ, ездил в гости к родственникам. На данный момент работает мастером участка в <...> оплачивает налоги в доход государства. Не отрицает, что совершал два административных правонарушения, считает, что наказание должно быть соразмерно содеянному, так как правонарушения не повлекли каких-либо последствий для участников дорожного движения. Считает, что в ходе судебного разбирательства изменились обстоятельства, тетя является его родственником, родство установлено ст.8 Конвенции и между другими родственниками.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования, а также подробно пояснила изложенные в нем обстоятельства, кроме того пояснила, что истец признает все факты совершения административных правонарушений в области дорожного движения, которые ему вменяются.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, и пояснил, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в течение трех лет, если он в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня выступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Как следует из имеющихся в УМВД России по Пензенской области документов, ФИО1, (Дата) года рождения, гражданин Республики <...>. Согласно имеющейся информации близких родственников – граждан Российской Федерации ФИО1 не имеет. ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности, так за период с 07.09.2017 по 26.11.2017 административный истец был привлечен два раза. В связи с неоднократным (два и более раза) привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, решением УМВД России по Пензенской области от 23.04.2018 ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 07.12.2020 на основании подпункта 4 статьи 26 ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». На момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, с административными правонарушениями согласился и считался подвергнутым административному наказанию, а количество административных правонарушениях свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации. Решение УМВД России по Пензенской области от 23.04.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 было вынесено в строгом соответствии с требованиями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации», а также с учетом личности административного истца, при вынесении данного решения исследовались такие факты как длительность проживания, семейное положение, наличие родственников граждан Российской Федерации, отношение к уплате Российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации. Вынесенное решение о закрытии въезда соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Реализация территориальным органом МВД России полномочий в сфере миграции в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье третьих лиц в результате того, что он как лицо, управляющее автомобилем – источником повышенной опасности, регулярно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Неоднократное нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о склонности ФИО1 к такого рода нарушениям, о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации, поэтому принятые меры продиктованы острой социальной необходимостью обеспечения безопасности участников дорожного движения в Российской Федерации. ФИО1 не имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, имеет возможность выехать в государство гражданской принадлежности Республику <...>. Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования в отношении иностранного гражданина, которым допущено неоднократное нарушение требований закона. Применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации. ФИО1, пренебрегая требованиями действующего законодательства Российской Федерации, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение противоправного деяния, совершал повторно аналогичные административные правонарушения и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Представитель административного ответчика – Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснил, что решение УМВД России по Пензенской области от 23 апреля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 является законным и обоснованным, просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. Пояснил, что до принятия вышеуказанного решения ФИО1 неоднократно вызывался для дачи объяснений в УВМ УМВД России по Пензенской области, однако данные требования были проигнорированы. При беседе по телефону ФИО1 утверждал, что находится не на территории Российской Федерации

Суд, выслушав административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1, (Дата) года рождения, является гражданином Республики <...>.

23 апреля 2018 года УМВД России по Пензенской области в отношении ФИО1 на основании п.4 ст. 26 Федерального закона 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 07 декабря 2020 года и было оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно в течение трех лет на момент принятия оспариваемого решения привлекался к административной ответственности: 07.09.2017 года – по ст.12.03 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа и 26.11.2017 года – по ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Указанные обстоятельства административный истец не оспаривал.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Именно в связи с неоднократным (2 раза) привлечением ФИО1 в течение трех лет к административной ответственности и на основании пункта 4 статьи 26 указанного выше закона УМВД России по Пензенской области приняло решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Поэтому суд считает законным решение УМВД России по Пензенской области от 23 апреля 2018 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, так как характер совершенных ФИО1 правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Также суд считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца и его представителя о том, что миграционный орган не подтвердил наличие крайней необходимости для запрета въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращении преступлений, охраны здоровья и нравственности, поскольку допущенные ФИО1 нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Оценивая доводы истца и его представителя относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Судом установлено, что после принятия оспариваемого решения, а именно 23 июня 2018 года, после подачи административного искового заявления в суд, в период рассмотрения дела судом, был зарегистрирован брак ФИО1 с гражданкой Российской Федерации Ф.И.О.19., которая будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, показала, что познакомилась с истцом в мае 2017 года и с тех пор поддерживала с ним отношения. (Дата) зарегистрировала брак с ФИО1, так как у них фактически сложилась семья, они ожидают рождение общего ребенка, беременность <...>. Совместно с административным истцом проживает около месяца.

Свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его двоюродным братом, считает его родным братом. Вместе с ним они строили большой дом, в котором проживают большой семьей: он с семьей, его мама и ФИО1 с женой.

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании показала, что ФИО1 является сыном ее родной сестры, но для нее он как родной сын. На протяжении 5 лет ФИО1 проживает в России, 2 года он проживает с ними. Примерно год назад Геворг познакомился с девушкой, примерно месяц они живут вместе.

Однако, само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации супруги, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку на момент принятия оспариваемого решения ФИО1 сведений о намерении зарегистрировать брак с гражданкой Российской Федерации в административный орган не предоставлял.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в Республике <...> проживают родители ФИО1 и он ежегодно, в период пребывания на территории Российской Федерации, выезжал в Республику <...> к родителям.

ФИО1 сам создал угрозу целостности своей семьи своим отношением к законодательству Российской Федерации, в связи с чем принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона.

Ничто не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

По мнению суда, принятое решение не нарушает право истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, тогда как доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.

При этом правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 07 декабря 2020 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, неразрешение на въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики <...> ФИО1 является адекватной мерой государственного реагирования, УМВД по Пензенской области и УФМС УМВД России по Пензенской области руководствовались исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовали в пределах предоставленных полномочий, учитывая приоритет публичных интересов над частными, прав и законных интересов административного истца не нарушали, то есть при данных обстоятельствах принятое ими решение является законным и обоснованным, принятым в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, и поэтому заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения от 23.04.2018г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 года.

Председательствующий: