Апелляционное определение № 33-305/2026 33-6949/2025 от 15 февраля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026г.

Судья Медведева Т.В. Дело № 33-305/2026 (№ 33-6949/2025)

УИД 76RS0013-02-2025-001341-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавкун И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

02 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании в порядке наследования после ФИО задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, выданной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135568,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5067,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ФИО обязательств по возвращению кредита образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правовых оснований исковых требований указаны ст. 486, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ.

Определением Рыбинского городского суда от 09 июля 2025 г. в качестве ответчика по иску ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга».

В апелляционной жалобе ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд при принятии решения не учел сведения, отраженные в выписке по счету о движении денежных средств, подтверждающих использование ФИО кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает смену номеров договоров и выдачу ФИО кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражение ответчика в адрес истца направлены не были, в связи с чем сторона истца была лишена возможности представить свои возражения по ходатайству о пропуске срока исковой давности. Кроме того, считают, что судом неверно оценен расчет заложенности. К исковому заявлению приложен полный расчет задолженности по основному долгу по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента активации кредитной карты по дату последней выдачи заемщику денежных средств. В иске заявлены требования о взыскании части задолженности по основному долгу за период ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти заемщика) в размере 70 093,83 руб. Сумма задолженности рассчитана в соответствии со столбцом «Транши» за период ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по процентам произведен на сумму основного долга, заявленную в исковом заявлении. Кроме того, срок исковой давности по заявленным исковым требования (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

Лица участвующие в деле извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО заключили кредитный договор №, на условиях, изложенных в заявлении на получение потребительского кредита (л.д. №).

В заявлении ФИО указала, что ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк», а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просит открыть на своё имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Кредитную услугу по карте просит в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы, установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. Кредит по банковской карте предоставлен под 49% годовых.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (единственный документ, на котором имеется подпись заемщика) предоставлялся на 12 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства выдачи кредитной карты ФИО

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Наследником после смерти ФИО является её мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика, в том числе заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 207 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца права требования с наследников ФИО спорной задолженности - 135568,68 рублей, где основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70093,83 рублей, проценты по ставке 36% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ - 65474,85 рублей.

С выводами суда перовой инстанции судебная коллегия не соглашается, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 310 руб. сроком на 12 месяцев.

В заявлении на получение потребительского кредита (п. 2) ФИО выразила согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) (проект «Перекрестные продажи») АО «ОТП Банк», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту, на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Таким образом, заявление по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является одновременно (в части) и заявлением по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, так как АО «ОТП Банк», путем акцепта банком оферты, открыл банковский счет, выпустил банковскую карту, которую направил в адрес ФИО.

Факт получения и использование данной кредитной карты подтверждается ее активацией и использованием кредитных денежных средств по карте – совершение расходных операций, что отражено в выписке по счету.

Так, банковская карта была активирована ФИО ДД.ММ.ГГГГ Кредитному договору по указанной карте был присвоен №, датой его заключения стала дата активации карты ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и заключение договора о предоставлении и об обслуживании банковской карты (с овердрафтом) на весь период действия договора. Лимит кредитования по кредитной карте составил - 150 000 руб., процентная ставка установлена Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее Тарифы), погашение кредитной задолженности Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее - Правила).

Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» предусматривают по операциям оплаты товаров и услуг 17 % годовых, по иным операциям (в том числе получение наличных) 36 % годовых, ежемесячный минимальный платеж в размере 5% в минимальной сумме 300 руб., рассчитываемый по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода.

Порядок, сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые являются общими условиями договора и тарифами.

При указанных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выдачи ФИО кредитной карты являются несостоятельными.

Банком принятые по договору обязательства выполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства, которыми он воспользовался, активировав карту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету кредитной карты последняя уплата по договору произведена ФИО ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3032,43 руб.

Права требования задолженности с ФИО по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» на основании договора уступки прав (требований) от 03.12.2024 №19-06-03/74.

Приложенный к исковому заявлению перечень кредитных договоров, переданных по вышеуказанному договору уступки прав (требований) содержит сведения, как о договоре кредитной карты (номер дата), так и о договоре потребительского кредитования (номер дата).

Выводы суда о соответствии (совпадении) договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ материалами гражданского дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности факта заключения договора о карте являются ошибочными, поскольку они опровергаются материалами дела, договор был заключен на основании заявления, подписанного ответчиком, указывающего на наличие согласия заёмщика к заключению договора и его ознакомление с условиями и тарифами. Выписка по счету подтверждает факт получения, активации и использования карты, а также ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором.

Обращаясь с настоящим иском, ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» просили взыскать задолженность по кредитной карте в размере 135 568,68 рублей, из которой 70 093,83 рублей – основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ, 65 474,85 рублей – проценты за период ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет задолженности соответствует условиям заключённого между сторонами договора о карте, сумма основного долга, с учетом произведенных расходных операций по карте, отраженных в выписке по счету соответствует заявленному в исковом заявлении периоду.

Выводы суда в данной части об образовании задолженности в размере 70 093,83 руб. до ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными. Из выписки по счету следует, что на ДД.ММ.ГГГГ действительно уже образовалась задолженность по кредитной карте, однако, после ДД.ММ.ГГГГ заемщик продолжала совершать расходные операции, общая сумма которых образовала основной долг в предъявленном ко взысканию размере.

При этом, платежи, которые заемщик ФИО вносила, не покрывали задолженность по кредитному договору, направлялись на погашение всей имеющейся на момент их внесения задолженности.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

Так, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО в права наследования вступила ее мать ФИО1 Наследственное имущество – квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость – 1 854 483,20 руб.

Таким образом, поскольку в силу закона наследники приобретают, не только права, но и обязанности наследодателей, надлежащими ответчиками по делу является ФИО1 как лицо, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Размер долга заемщика перед кредитором не превышает стоимость принятого наследственного имущества.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по своевременному возврату кредитору суммы задолженности и по уплате процентов, постольку истец вправе требовать возврата всей суммы займа от принявших наследство наследников умершего должника.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала представленный истцом расчет задолженности, на обстоятельства совершения платежей в счет погашения задолженности не ссылалась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В решении суда первой инстанции выводы о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют, в удовлетворении исковых требований отказано по существу.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы предполагают, что течение исковой давности начинается не ранее нарушения обязательства должником. Сам факт наличия нарушенного обязательства является необходимым условием начала течения исковой давности, поскольку при отсутствии нарушения обязательства нет и нарушенного права кредитора, о котором он должен знать.

Согласно тарифам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и выписке по счету, должник ежемесячно должен вносить плановые платежи – минимальный платеж 5% от суммы кредитного лимита либо от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности (не менее 300 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (<данные изъяты>) обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Представленный стороной истца расчет задолженности не оспорен, имеющимися в материалах гражданского дела документами не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, судебной коллегией не установлено, требований о взыскании неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока давности, у заемщика имеется не погашенная задолженность по основному долгу и процентам за предыдущий период, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 067 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей, в связи с чем расходы они подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2025 г отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (<данные изъяты>) за счет принятого наследственного имущества ФИО, задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 135 568 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 20 067 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: