Решение № 2-3801/2019 2-3801/2019~М-2852/2019 М-2852/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3801/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием представителя истца адвоката Поступинского И.В.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица на стороне ответчика – прокуратуры Камчатского края ФИО2,

представителя третьего лица на стороне ответчика – СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании постановления заместителя руководителя Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 6 и 14 октября, а также ДД.ММ.ГГГГ ему перепредъявлено обвинение в совершении указанного деяния. Впоследствии на основании постановления заместителя руководителя Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Обращает внимание, что уголовное дело расследовалось в течение восьми месяцев, истцу была ограничена свобода передвижения вследствие избрания меры пресечения, что препятствовало его выезду в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, он являлся сотрудником внутренних дел, в связи с предъявлением обвинения испытал стресс, кроме того в газете, социальных сетях, интернет ресурсах опубликована информация о возбуждении в отношении него уголовного дела, что повлекло причинение нравственных страданий.

В результате незаконного уголовного преследования он испытал разочарование, в связи с отсутствием его защиты со стороны государства, ухудшилось его здоровье, появились заболевания (артериальная гипертензия, головная боль, аритмия, артрит-артроз 2 степени коленных суставов, дорсопатия шейного отдела). В период расследования уголовного дела он неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении, в ходе которого применялись, в том числе сильнодействующие медицинские препараты, запрещенные в свободном обороте, что наносило вред общему состоянию организма. В этой связи он был вынужден оставить службу в органах внутренних дел и выйти на пенсию по выслуге лет.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также, судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Поступинский в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что истец неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого, с его участием проводились следственные действия, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является минимальной.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, а также Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО1 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными, однако сумму компенсации морального вреда не соответствующей принципу разумности и справедливости. В удовлетворении иска в части взыскания расходов в сумме 50 000 рублей просил отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – СУ СК РФ по Камчатскому краю Ильина в возражениях на исковое заявление полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, однако заявленную сумму чрезмерно завышенной. Обращает внимание, что на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ истец ходатайствовал о предоставлении ему части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щеглов обращался за медицинской помощью. В период избрания истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался правом на отпуск с выездом за пределы Камчатского края в <адрес>. Кроме того, при изучении официального сайта Следственного управления, газетных статей, установлено, что персональные данные ФИО4 должностными лицами не распространялись. Истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Считает, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности не оказало существенного негативного влияния на его здоровье, и не находится в причинно-следственной связи с добровольным волеизъявлением истца уволиться со службы. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, требование об оплате услуг представителя удовлетворить частично, снизив сумму также до 10 000 рублей.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - прокуратуры Камчатского края Ляховенко в возражениях на исковое заявление полагала исковые требования обоснованными, однако просила определить размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости. Обращает внимание, что истец, являясь сотрудником полиции в период избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без разрешения следователя, выехал за пределы Камчатского края в отпуск. Размер судебных расходов считала не соответствующим требованиям разумности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьёй 1100 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из толкования указанной нормы, изложенного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Из разъяснений, приведённых в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (том 1 л.д. 1-4 в деле №).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о возбуждении уголовного дела (л.д. 5-7 в деле №)

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело соединено с уголовным делом №, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кужанкуя по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разъяснены процессуальные права подозреваемого (том 2 л.д. 107-108 в деле №), в этот же день он привлечён в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, с его участием проведена очная ставка, ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 117-120, 122- 130, 131-136, 137-138, 139 в деле №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, истец допрошен в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 140-143, 148-151, 163-166, 144-147, 153-156, 157-162, 167-180 в деле 1-2-18/2018).

ДД.ММ.ГГГГ Щеглов повторно допрошен в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 180-184 в деле №).

На основании постановления заместителя руководителя Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию (том 2 л.д.-187-200).

Таким образом, срок уголовного преследования в отношении ФИО4 не превышает 8 месяцев.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ Щеглов находился на лечении с освобождением от выполнения служебных обязанностей, в связи с появлением у него заболеваний (л.д. 57,58, 62, 64, 65, 70, 71, 72, 82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за медицинской помощью, из анамнеза заболевания следует, что ухудшение самочувствия началось с ДД.ММ.ГГГГ после психоэмоционального напряжения, ему поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 73-81).

В период проведения предварительного следствия в сети «Интернет» опубликованы статьи о применении насилия представителем власти в отношении женщины и возбуждении уголовного дела (л.д. 38-56).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание ухудшение состояние здоровья истца, осуществление в отношении него незаконного уголовного преследования в течение более 7 месяцев, суд приходит к выводу, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО4 причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях, ухудшении состояния здоровья, появлении заболеваний, в связи с распространении информации, негативно отразившейся на его репутации, проведением в отношении него большого количества следственных действий, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что Щеглов ранее не привлекался к уголовной ответственности, на момент возбуждения уголовного дела являлся сотрудником полиции, суд приходит к выводу, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, безусловно, свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий, поскольку является существенным психотравмирующим фактором.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность по соблюдению требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов в тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень и характер нравственных страданий, причинённых ФИО4, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, относящегося к категории тяжких за которое он подвергнут незаконному уголовному преследованию, ухудшение состояния здоровья истца, его психологическое состояние, вследствие избрания меры пресечения, предъявления обвинений, опубликования сведений в средствах массовой информации о возбуждении уголовного дела, а также продолжительность уголовного судопроизводства, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что в период избрания истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Щеглов без разрешения следователя выехал в отпуск за пределы Камчатского края, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере, поскольку он не был ограничен в свободе передвижения и выборе места пребывания в ходе предварительного следствия.

С учётом изложенного оснований для компенсации морального вреда ФИО4 в оставшейся части, суд не усматривает, поскольку сумма, заявленная истцом ко взысканию, является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Отсутствие в опубликованных статьях персональных данных ФИО4, вопреки доводам представителя третьего лица не исключает наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и нравственными страданиями истца, поскольку данные публикации содержат подробные обстоятельства совершения преступления, связанного с превышением должностных полномочий.

Принимая во внимание, что коллегам по работе истца было известно об осуществлении в отношении него уголовного преследования, а также учитывая общественный резонанс уголовного дела, суд приходит к выводу, что распространение данных сведений в средствах массовой информации, вызывало у истца переживания, вследствие чего ему причинены нравственные страдания.

Предложенная представителем СУ СК РФ по Камчатскому краю сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствует принципу соразмерности и справедливости и не обеспечит возмещение причинённых ФИО4 нравственных страданий.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции, представленной суду, усматривается, что ФИО4 в пользу НО «Коллегия адвокатов Камчатки» произведена оплата на сумму 50 000 рублей (л.д. 13), в связи с оказанием услуг по договору поручения о возмещении морального вреда (л.д. 15).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 215 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.