Апелляционное постановление № 22-1210/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Шайхутдинова А.И. дело №22-1210


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Юмаевой Т.В. в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре Малафеевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исмагилова А.И. на приговор Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Автомобиль «<данные изъяты> регион постановлено вернуть по принадлежности.

Выслушав адвоката в поддержку апелляционной жалобы и мнение возражавшего её удовлетворению прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 06 мая 2022 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, около 3 часов 50 минут 20 июля 2025 года, находясь у <адрес>А по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «BELGEE X50 DA41KE5» государственный регистрационный знак <***> регион, поехал в направлении <адрес> и примерно в 4 часа 10 минут был задержан инспектором ГИБДД УМВД России по городу Казани напротив <адрес>.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Исмагилов А.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не установил в полной мере обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, совокупность достоверных и допустимых доказательств отсутствует, повторность совершения инкриминируемого деяния не установлена. Показания его подзащитного, что в момент задержания был трезв, проигнорированы и оценку не получили, отказ от медицинского освидетельствования обусловлен давлением и введением в заблуждение со стороны должностных лиц. Суд не дал возможность стороне защиты представить дополнительные доказательства, исказил материалы и фактически занял обвинительную позицию. В основу обвинения положено постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06 мая 2022 года, которое вступило в законную силу лишь 24 ноября 2025 года, что исключает повторность и преступность деяния. Ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», просит приговор отменить и ФИО1 оправдать, признав право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного основан на исследованных судом доказательствах.

При допросе в качестве подсудимого ФИО1 не отрицал, что употребил спиртное и затем решил доехать до дома.

Из его показаний на досудебной стадии производства по делу, правильность которых после их оглашения последним удостоверена, следует, что 19 июля 2025 года в вечернее время забронировал автомобиль «BELGEE X50» государственный регистрационный знак <***> регион, разъезжал по Казани, припарковался, выпил купленные перед этим 2 литра пива и решил поехать домой, была ночь 20 июля 2025 года. Его остановил инспектор ГИБДД, попросил предъявить документы, сказал, что водительского удостоверения у него нет. Инспектор по базе выяснил, что имеются сведения о вступившем в законную силу постановлении суда по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пригласили двоих понятых, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического прибора «Алкотектор Юпитер», согласился, результат: 0,667 мг/л. В акте освидетельствования собственноручно написал «согласен». В содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в 04 часа 10 минут 20 июля 2025 года напротив <адрес> остановил автомобиль каршеринга «BELGEE X50» под управлением ФИО1, в ходе проверки установил, что имеются сведения о вступившем в законную силу постановлении суда. У ФИО1 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, прибор алкотектора показал 0,667 мг/л, последний с результатом освидетельствования согласился.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что его и родственницу ФИО8 попросили поучаствовать в качестве понятых, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, управлявшего автомобилем «BELGEE X50», показания прибора составили 0,667 мг/л.

Помимо изложенного, виновность ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком прибора «Алкотектор Юпитер» об установлении состояния алкогольного опьянения, результат 0,667 мг/л, с показаниями прибора осужденный согласился, протоколом об административном правонарушении и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных нарушений при производстве предварительного расследования не допущено. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принципы состязательности и равноправия соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, установлены и приведены в приговоре, где содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа, мотива и цели, а описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Эти обстоятельства подтверждены собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ и исследованными судом доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани постановлением от 06 мая 2022 года подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 июня 2022 года. Штраф оплачен 25 декабря 2024 года. Водительское удостоверение изъято у ФИО1 25 мая 2022 года. Таким образом, осужденный считается лицом, подвергнутым административному наказанию с 10 июня 2022 года, срок истекает 25 декабря 2025 года.

Утверждение апеллянта о том, что постановление мирового судьи от 06 мая 2022 года обжаловано и фактически вступило в законную 24 ноября 2025 года, апелляционной инстанцией отвергается, поскольку решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2025 года отменено постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2026 года, в последующем определением судьи Советского районного суда города Казани от 05 марта 2026 года в восстановлении срока обжалования решения мирового судьи от 06 мая 2022 года отказано; на 20 июля 2025 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, усматривающиеся из дела смягчающие, отсутствие отягчающих и все имеющие значение для этого вопроса обстоятельства.

Основное и дополнительное наказание в данном деле по своему виду и размеру соответствует задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным статьей 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, принципу справедливости, установленному статьей 6 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: