Решение № 2-2348/2018 2-2348/2018~М-2366/2018 М-2366/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2348/2018

Дело № 2-2348/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и, руководствуясь статьями 309, 310, 314 (пунктом 1), 330, 340, 348, 350, 809 (пунктами 1, 2), 810 (пунктом 1), 811 (пунктом 1), 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 12.05.2016г. № по состоянию на 24.08.2018г. в общей сумме 258661 рубля 25 копеек, из которых 206073,86 рублей – основной долг, 50485,38 рублей – задолженность по процентам, 1555,05 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 546,96 рублей – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11786 рублей 61 копейки, а также обратить взыскание указанной задолженности путём реализации с публичных торгов на имущество, заложенное ответчиком по договору залога от 12.05.2016г. №-з01, заключённому между ним и Банком, а именно транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2012, № двигателя – № № шасси – отсутствует, цвет – серо-голубой, паспорт транспортного средства – серии <адрес> выдан 04.12.2012г., установив начальную продажную цену в размере 214363 рублей 00 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, предоставленного ему Банком в рамках кредитного договора от 12.05.2016г. № в размере 207115,51 рублей, на срок до 12.05.2026г. с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых под залог вышеуказанного транспортного средства, и неисполнение ответчиком требования Банка о полном погашении кредита и уплате процентов за пользование им, направлявшегося в его адрес в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии у него уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 12.05.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого в связи с произошедшей реорганизацией является истец, и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 207115,51 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (п.п.1-4 Индивидуальных условий кредитного договора, пункт 3.2.1 Общих условий кредитного договора). Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить Банку неустойку (пени) в случае возникновения просрочки обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 207115,51 рублей, зачислив её на счёт, открытый на имя ответчика в Банке, что подтверждается выпиской по счёту ответчика. Таким образом, обязательства, принятые на себя по кредитному договору, Банк исполнил в полном объёме.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком аннуитетными платежами по 3418,39 рублей ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца (пункт 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Однако, как следует из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита, в результате допустил образование задолженности по кредитному договору. Согласно выписке последний платёж по кредитному договору ответчик совершил 12.08.2016г.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Общих условий кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по кредиту путём предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке 09.07.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании всей задолженности по кредитному договору, которую ответчику предлагалось погасить в срок не позднее 21.08.2018г. Факт направления данного уведомления заказным письмом подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии письма на доставку. Однако данное требование ответчик не исполнил.

По данным Банка, по состоянию на 24.08.2018г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 277579,35 рублей.

Воспользовавшись своим правом на определение цены иска, в соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ истец снизил сумму начисленных ответчику пени до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

В итоге задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.08.2018г. составила 258661 рубль 25 копеек, из которых 206073,86 рублей – основной долг, 50485,38 рублей – задолженность по процентам, 1555,05 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 546,96 рублей – пени по просроченному долгу.

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку он основан на условиях заключённого сторонами кредитного договора, соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, характеризующим правоотношения сторон кредитного договора. Расчёт задолженности ответчик не оспорил, своего расчёта суду не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по условиям кредитного договора, доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 той же статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 той же статьи если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору на основании заключённого ими 12.05.2016г. договора о залоге №-з01 ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство со следующими характеристиками:: марка, модель – Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2012, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, цвет – серо-голубой, паспорт транспортного средства – серии <адрес> выдан 04.12.2012г.

Согласно пункту 4.1 договора залога из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению договора залога, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной органами ГИБДД, с 10.01.2013г. указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика и имеет государственный регистрационный знак <***>.

Исходя из изложенного, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком в целях надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 4.4 договора залога стороны предусмотрели, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчёта об оценке.

Согласно отчёту об оценке № от 13.07.2018г., подготовленному специалистами независимой оценочной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», рыночная стоимость заложенного автомобиля ответчика по состоянию на 13.07.2018г. составляет 214363,00 рублей.

Оснований не доверять выводам независимого оценщика у суда не имеется, так как квалификация специалистов организации-оценщика подтверждена представленными в отчёте документами, сведений о наличии у них заинтересованности в исходе дела суду не представлено, отчёт об оценке составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведённых специалистами исследований, источник получения цен. Ответчиком данный отчёт не оспорен. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом требований истца, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, по которой оно подлежит реализации с публичных торгов, в размере 214363,00 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11786 рублей 61 копейки, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с иском к ответчику в суд. Размер государственной пошлины определён истцом в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты в бюджет указанной суммы государственной пошлины подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручением № от 04.09.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил (заочно):

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества):

сумму задолженности по кредитному договору от 12.05.2016г. № по состоянию на 24.08.2018г. в размере 258661 рубля 25 копеек, из которых 206073,86 рублей – основной долг, 50485,38 рублей – задолженность по процентам, 1555,05 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 546,96 рублей – пени по просроченному долгу;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11786 рублей 61 копеек,

а всего взыскать 270447 (двести семьдесят тысяч четыреста сорок семь) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности путём реализации с публичных торгов на заложенное ФИО1 по договору залога от 12.05.2016г. №-з01 транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2012, № двигателя – № № шасси – отсутствует, цвет – серо-голубой, паспорт транспортного средства – серии <адрес> выдан 04.12.2012г., установив начальную продажную цену в размере 214363 (двести четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018г.