Решение № 2-2383/2018 2-2383/2018 ~ М-1574/2018 М-1574/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2383/2018

Дело № 2-2383/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Черновой Е.А.

07 июня 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указав, что <...> и ответчиком был заключен договор займа № №... на сумму 27 600 рублей, сроком на 12 месяцев. В обеспечение обязательств по договору займа 08 августа 2012 года между ней и <...>» был заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа. Ответчик как заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, <...>» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО2, ФИО4 Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. В счет погашения задолженности ею было оплачено 44 423 рубля 93 копейки, а также исполнительский сбор в размере 3 109 рублей 67 копеек. Таким образом, истец полностью погасила задолженность ответчика, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса погашенную сумму задолженности по основному долгу в размере 44 423 рубля 93 копеек, по исполнительскому сбору – 3 109 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 220 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля 62 копейки.

Истец – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представила.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ее неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Пункт 1 статьи 367 приведенного Кодекса закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2012 года между КПК «Честь» и ФИО3 был заключен договор займа № 67-40-11-000001095 на сумму 27 600 рублей, сроком на 12 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 08 августа 2012 года между КПК «Честь» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитным потребительским кооперативом (далее по тексту КПК) за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа № 67-40-11-000001095 от 08 августа 2012 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком его обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед кредитным потребительским кооперативом солидарно.

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору займа КПК обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № <...> от 08 августа 2012 года.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 02 октября 2014 года, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа в размере 48 153 рубля 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 644 рубля 61 копейка.

Из справки КПК «Честь» от 28 марта 2018 года следует, что КПК «Честь» направило в адрес судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области с просьбой окончить исполнительное производство в отношении должников ФИО3, ФИО2, ФИО4 в связи с фактическим исполнением решения суда по делу <...> от 02 октября 2014 года, так как долг погашен в полном объеме.

Кроме того, согласно справки судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области от 13 апреля 2018 года, в Волжском городском отделе судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области было возбуждено сводное исполнительное производство <...> от 10 июля 2015 года, на основании исполнительного листа № <...> от 15 декабря 2014 года выданного судебным участком № 68 города Волжского Волгоградской области по делу № "."..г., вступившего в законную силу 15 декабря 2014 года о солидарном взыскании денежных средств по договору займа с ФИО2 в пользу КПК «Честь». 04 апреля 2018 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. По исполнительному документу № <...> ФИО2 через депозит Волжского ГО № 2 УФССП взысканы денежные средства в размере 44 423 рубля 93 копейки и исполнительский сбор в размере 3 109 рублей 67 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного листа, копиями постановлений судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2015 года, от 10 июля 2015 года и копией постановления судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства от 04 апреля 2018 года.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 44 423 рубля 93 копейки и исполнительского сбора в размере 3 109 рублей 67 копеек, поскольку исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 4 220 рублей 53 копейки за период с 29 декабря 2015 года по 12 апреля 2018 года.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату предъявления иска) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ФИО3 долга в установленный договором срок, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, полагает его математически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 4 220 рублей 53 копейки за период с 29 декабря 2015 года по 12 апреля 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 752 рубля 62 копейки, что подтверждается чек - ордером от 14 апреля 2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 <...> к ФИО1 <...> о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ФИО2 <...> денежные средства в порядке регресса по основному долгу в размере 44 423 рубля 93 копеек, по исполнительскому сбору – 3 109 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 220 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года (10-12 июня 2018 года выходные и праздничные дни).

Судья: