Решение № 2-1911/2019 2-1911/2019~М-2301/2019 М-2301/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1911/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-004468-63

Дело № 2-1911/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Бер К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения основания иска просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 127000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.01.2019 по 26.07.2019 в размере 4875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 26.07.2019 в размере 1360,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 26.07.2019 в размере 77,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3866,28 рублей, почтовые расходы в сумме 225,54 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2019 перевел на дебетовую карту ответчика денежные средства в размере 120000 рублей, 06.03.2019 также перевел 7000 рублей. Денежные средства ответчиком не возвращены, на требование о возврате денежных средств ответчик не ответил. Считает денежные средства, полученные ответчиком, неосновательным обогащением.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменения основания иска поддержал в полном объеме, указывая, что денежные средства в общем размере 127000 рублей были переведены истцом на счет ответчика по устному договору займа. В связи с тем, что данный договор в письменной форме между сторонами не был заключен, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик ФИО2 покинул зал судебных заседаний, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что вышеуказанные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет несуществующего обязательства, в связи с чем не подлежат взысканию. Ранее между истцом и ответчиком действительно имелась устная договоренность о займе, но сроки и сумма займа не были согласованы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно представленным в дело доказательствам 19.01.2019 со счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» ...

с использованием системы онлайн-платежей был осуществлен перевод денежных средств в сумме 120 000 рублей на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской о состоянии вклада от 06.06.2019, историей операций по дебетовой карте, выпиской по счету дебетовой карты, чеком по операции от 18.01.2019.

06.03.2019 также со счета ФИО4 перечислены денежные средства на счет ФИО2 в сумме 7000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты от 05.06.2019, историей операций по дебетовой карте, чеком по операции от 06.03.2019.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 127000 рублей ответчиком не оспаривался.

При перечислении денежных средств истцом ответчику направлялось SMS-сообщение «Заем», что подтверждается представленными сведениями Сбербанк Онлайн.

Из пояснений стороны истца судом установлено, что денежные средства предоставлены истцом ответчику в долг, однако, условия, сроки и порядок возврата долга между сторонами не согласованы, договор займа в письменной форме не заключался.

В адрес ответчика ФИО4 направлено требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 04.05.2019, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Поскольку ответчиком в суд не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что перечисление на его счет денежных средств в сумме 127000 рублей произведено истцом безвозмездно или в благотворительных целях, а также законных оснований для приобретения указанных денежных средств, указанное имущество получено ответчиком необоснованно и подлежит возврату.

Требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 127000 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что указанная сумма получена ответчиком в качестве неосновательного обогащения, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.01.2019 по 26.07.2019 удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 26.07.2019, а также по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца за период с 04.06.2019 по 12.09.2019 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 2603,50 рублей, исходя из суммы денежного обязательства 127000 рублей, периода удержания - 101 день, размера ключевой ставки: 7,75% с 04.06.2019 по 16.06.2019, 7,50% с 17.06.2019 по 28.07.2019, 7,25% с 29.07.2019 по 08.09.2019, 7,0 % с 09.09.2019 по 12.09.2019.

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Руководствуясь названными разъяснениями, суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3792,07 рублей.

Оснований для возмещения истцу ответчиком по правилам ст. 98 ГК РФ 225,54 рублей почтовых расходов суд не усматривает, поскольку законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 127000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 12.09.2019 в размере 2603 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 127 000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 13.09.2019 по день уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Бер

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2019 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-1911/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.