Решение № 12-165/2017 5-200/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-165/2017

Дело № 12-165/2017 (№ 5-200/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 25 мая 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.05.2017 о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивирует тем, что мировой судья пришел к выводу об установлении его вины в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не смотря на то, что он не признал свою вину и просил предоставить время для обращения к защитнику, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства, кроме того, не согласен с выводами мирового судьи, что он управлял транспортным средством, вместе с тем, факт управления транспортным средством он оспаривает, считает вышеуказанное постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

ФИО1 и его защитник Лысенко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивают, что ФИО1 автомобилем не управлял, на видеосъемке это не зафиксировано. Перелез с заднего сиденья, что бы выключить габаритные огни, т.к. водитель ушел, он с другом просто сидел в припаркованном автомобиле.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях ФИО2, в судебном заседании пояснил, что двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, увидел подъезжающий к <адрес> автомобиль. Движение данного автомобиля видеорегистратор не мог зафиксировать, т.к. мне с левой стороны было видно, а регистратор имеет ограниченный обзор, только прямо. Когда патрульный автомобиль выезжал на перекресток, автомобиль двигавшийся слева к перекрестку резко принял вправо и остановился. После поворота, на видеосъемке видно как автомобиль гасит фары, они светят тускло, поскольку полностью затонированы. Было видно, что водитель ФИО1, находится за рулем, с заднего сиденья он не перемещался.

<данные изъяты>

Суд, заслушав ФИО1, его защитника Лысенко А.В., должностное лицо составившее протокол об административных правонарушениях - ФИО2, изучив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В таком случае лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абз.3 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении 18.08.2017г. в 02-25 час. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку, иных обстоятельств и оснований для пересмотра вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления, требующих проверки, поступившая жалоба не содержит. При этом изложенные в поступившей жалобе доводы опровергаются письменными доказательствами, представленными материалами дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, соответствуют требованиям закона. Все процессуальные действия были осуществлены с фиксацией совершения процессуальных действий путем применения видеозаписи, которой удостоверены данные процессуальные действия, в том числе отстранение водителя ФИО1 от управления автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что он, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также подтвержден отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнения подписи и получения копии составленных процессуальных документов. Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются доказательствами исследованными судом, а именно рапортом инспектора ДПС, его пояснениями в суде и видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а так же постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, законность и обоснованность которых ФИО1 не оспаривает. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что водитель ФИО1 18.08.2016 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт не отрицается самим ФИО1 и не опровергается доводами жалобы, а также подтверждается видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащиеся в нем сведения удостоверены вышеуказанной видеозаписью, указанные доказательства ФИО1 также не оспаривает, при этом данный процессуальный документ и видеозапись подтверждают, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, которое при этом не отрицалось ФИО1 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей и не оспаривается в доводах жалобы, следовательно, требование о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось законным, соответствующим ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, прямо опровергающим доводы жалобы, иные доводы жалобы ФИО1 в этой части на законность принятого решения не влияют, поскольку безосновательны и могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исходя из представленных доказательств, подтверждающими факт отказа ФИО1 от освидетельствования, заявленного должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и опровергающему доводы жалобы в этой части.

Суд пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены требования ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом право на защиту ФИО1 нарушено не было. Как усматривается из представленных материалов, и не оспаривается самим ФИО1, его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1, которая им не оспаривается, ФИО1 не заявлял о нарушении своих прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленное им ходатайство о предоставлении защитника не было разрешено мировым судьей по существу, поскольку поступило после оглашения вынесенного мировым судьей постановления (л.д.24), данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции, следовательно, в указанной части доводы жалобы также не состоятельны, судом первой инстанции стороне защиты были созданы все условия для предоставления доказательств, все изложенные ФИО1 в свою защиту доводы, как отмечалось выше, проверены мировым судьей, представленные им доказательства получили надлежащую оценку, которую суд признает законной и обоснованной. Версия ФИО1, что он не управлял автомобилем, суд считает не состоятельной, опровергающейся совокупностью доказательств вышеприведенных по делу доказательств. ФИО1, при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на управление указанным автомобилем другим водителем не ссылался, при этом не отрицал зафиксированного видеозаписью факта его нахождения в автомобиле, и последующего выхода из данного автомобиля, доказательств обратного ФИО1 не представил. Факт движения автомобиля подтверждается показаниями должностного лица и видеозаписью из которой видно, что в автомобиле выключаются фары, водитель до приглашения сотрудником ГИБДД никуда не перемещается.

Таким образом, факт совершения ФИО1 18.08.2016 в 02 час. 25 мин. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 обоснованны, исследованные доказательства соответствуют требованиям закона, поскольку получены с соблюдением требований ст.26.3 КоАП РФ, им дана правильная правовая оценка.

Как отмечалось выше, объективных сведений, позволяющих усомниться в законности производства процессуальных действий по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы дела не содержат каких-либо замечаний ФИО1 по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий и нарушении при этом его прав. В указанных процессуальных документах напротив содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении ФИО1 в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1, которое обоснованно назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.05.2017 законно, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, указанное постановление не подлежит отмене и изменению. Иные доводы, изложенные в жалобе, на виновность ФИО1 и законность принятого в отношении него решения не влияют, поэтому судом не принимаются во внимание.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.05.2017 о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья – подпись

Верно.

Судья С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-200/2017 (апелляционный номер 12-165/2017) судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области).