Апелляционное определение № 33-1051/2026 от 6 апреля 2026 г.

дело № 2-306/2025

№ 33-1051/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей собственности незначительными, взыскании суммы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав, что (дата) умер его племянник ФИО8, после смерти которого осталось наследство в виде автомобиля *** года выпуска и прицепа к легковому автомобилю марки *** 418, 1999 года выпуска. Истец является наследником по закону и ему принадлежит 2/6 доли в праве собственности на указанное имущество.

Наследниками по закону также являются:

- ФИО3 - супруга наследодателя, которой принадлежит как пережившей супруге ? доля вышеуказанного автомобиля и *** доля прицепа к легковому автомобиля, от 1/6 доли по праву наследства она отказалась в пользу истца в связи с наличием у наследодателя кредитных обязательств;

- ФИО4 - мать наследодателя от 1/6 наследственной доли автомобиля и прицепа отказалась в пользу истца ФИО1,

- ФИО2 - дочь наследодателя, которой принадлежат по 1/6 доле в праве собственности на наследственные автомобиль и прицеп по праву наследования.

Наследники между собой договорились, что наследственное имущество подлежит реализации, поскольку не может быть выделено в натуре. Стоимость наследственного имущества стороны определили следующим образом: автомобиль - 2 000 000 руб., прицеп - 372 000 руб.

ФИО9 на тот момент представляла интересы своей дочери ФИО2 была согласна с условиями продажи и оценкой имущества. (дата) должно было состояться подписание договора купли-продажи автомобиля, покупателем которого являлась мать наследодателя ФИО4, которая передала ФИО3 стоимость ? доли транспортного средства в размере 1 186 000 руб., что подтверждается распиской последней. В дальнейшем ФИО3, ФИО9 как законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО2 (на момент подписания договора) отказались заключать договор купли-продажи в отношении долей в праве на автомобиль.

Доля ФИО2 является незначительной долей в праве собственности на имущество, которое не может быть выделено в натуре без причинения ущерба имуществу.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) с наследников ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана кредитная задолженность наследодателя в общей сумме 880 068,21 руб. Вся сумма долга в размере 880 069,21 руб. полностью погашена истцом ФИО1

Учитывая, что задолженность по автокредиту признана совместным долгом супругов, то в состав наследственной массы входит *** доля задолженности, соответственно ? доли кредитной задолженности в силу закона обязана нести пережившая супруга ФИО3

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию *** доли оплаченной им задолженности – 206 804,40 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/6 доли оплаченной им задолженности – 68 934,80 руб.

До дня вынесения решения суда по взысканию задолженности по автокредиту оплачено: 90 100 руб. внесено ФИО2; 51 000 руб. внесено ФИО1 В связи с чем, оплаченные средства должны распределяться между наследниками в соответствии с долговыми обязательствами исходя из установленных долей в отношении автомобиля.

Уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд:

- признать незначительной 1/6 долю ФИО2 в общей долевой собственности на автомобиль *** и 1/6 долю на прицеп к легковому автомобилю марки ***;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю *** и 1/6 долю прицепа к легковому автомобилю;

- определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные автомобиль и прицеп к легковому автомобилю с учетом взаимозачета 225 778,73 руб.;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю автомобиля *** и 1/6 долю прицепа к легковому автомобилю марки ***;

- взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму 232 304,40 руб. в пользу ФИО1, погасившего задолженность по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» от (дата) (л.д. 66-68 т. 2).

Определениями судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 87-88 т. 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО «Росбанк» (л.д. 179-181 т. 1).

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незначительной 1/6 долю ФИО2 в общей долевой собственности на автомобиль *** и на прицеп к легковому автомобилю марки ***;

прекратил право собственности ФИО2 на 1/6 долю в общей долевой собственности на автомобиль ***; на прицеп к легковому автомобилю марки ***;

взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ***, за 1/6 доли в праве общей долевой собственности прицепа к легковому автомобилю марки КИП418;

признал за ФИО1 право собственности на 1/6 долю автомобиля *** и 1/6 долю прицепа к легковому автомобилю марки ***;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму выплаченного кредита в порядке регресса в размере 232 304,40 руб.

С решением суда была не согласна ответчик ФИО3, которая в своей апелляционной жалобе просила об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

(дата) судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с не надлежащим извещением третьего лица по делу АО «ТБанк».

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель АО «Т Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО10, просившей удовлетворить исковые требования, мнение представителя ФИО2 – ФИО11 согласившейся с исковыми требованиями в части, представителя ФИО3 – ФИО12, просившей в удовлетворении исковых требований отказать, изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и лица, участвующие в деле не оспаривали, что (дата) умер ФИО8

После смерти ФИО8 наследниками первой очереди по закону являлись: ФИО3 (супруга умершего), ФИО2 (дочь умершего) и ФИО4 (мать умершего).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 и ФИО3 отказались по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства по закону после смерти ФИО8 в пользу дяди наследодателя - ФИО1 (истца по делу).

В материалах наследственного дела имеется брачный договор от (дата), заключенный между супругами ФИО8 и ФИО3, согласно которому недвижимые и движимые вещи признаются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, у ФИО3 в наследственном имуществе имеется супружеская доля в размере 1/2.

Таким образом, на основании поданных наследниками в установленный законом срок заявлений, нотариусом ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- ФИО3 свидетельство о праве на имущество пережившей супруги на 1/2 долю автомобиля KIA SPORTAGE;

- ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю автомобиля KIA SPORTAGE, на 1/6 долю прицепа к легковому автомобилю и на 1/3 долю квартиры по адресу (адрес);

- ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 2/6 доли автомобиля KIA SPORTAGE, на 2/6 доли прицепа к легковому автомобилю и на 2/3 доли квартиры по адресу (адрес).

Также из дела следует, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) по правилам суда первой инстанции был разрешен спор по иску кредитора наследодателя АО «ТБанк» к наследникам ФИО1 ФИО2 и по иску ФИО1 к ФИО3 о признании общим долга супругов, и постановлено:

«Взыскать в пользу АО «ТБанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 301 230,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212,31 руб.; задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 154 722,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294,44 руб.; задолженность по кредитному договору от (дата) размере 400 404,79 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 204 руб.

Обращено взыскание на автомобиль KIA Sportage в размере 1/6 доли ФИО2, 2/6 доли ФИО1, 3/6 доли ФИО3, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Т Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгов супругов удовлетворены.

Задолженность по кредитному договору от (дата) заключенному между ООО Русфинанс Банк и ФИО8 по состоянию на (дата) в сумме 400 404,79 руб. признана общим долгом ФИО8 и ФИО3 в равных долях, в размере по 1/ 2 доле каждого.

Суд указал, что решение в части взыскания в пользу АО «Т Банк» с ФИО1 ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 301 230,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 212,31 руб. задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 154 722,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294,44 руб., задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 400 404,79 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 204 руб., а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA Sportage, 2020 года идентификационный номер № исполнению не подлежит ввиду выплаты ФИО1 в рамках исполнительных производств задолженности в общей сумме 880 069,21 руб.».

Тем самым установлено, что ФИО1 единолично оплатил долги наследодателя.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании доли в наследственном имуществе незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 2 той же ст. 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Из смысла ст. 133 ГК РФ следует, что любое транспортное средство является неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения назначения и оно выступает в обороте как единый объект вещных прав. В связи с этим выделение доли в праве на это имущество не представляется возможным.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Однако в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из обстоятельств дела и пояснений представителей сторон установлено, что ФИО1, обладающий 2/6 доли в праве на наследственное имущество в виде автомобиля и прицепа к автомобилю желает выкупить у ФИО2 по 1/6 доле в праве на то же наследственное имущество, при этом ФИО2 согласна на такой выкуп, однако между ними имеются разногласия в части размера соответствующей денежной компенсации.

Также представители ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 200 000 руб., прицепа к автомобилю – 372 000 руб., и эти суммы они не оспаривают.

В связи с чем, судебная коллегия не выносила на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также пришла к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о признании её доли в наследственном имуществе незначительной подлежат удовлетворению с определением размера соответствующей компенсации по которой согласие не достигнуто.

С учетом согласованной стоимости, 1/6 доля в праве на автомобиль составит – 366 666,66 руб., 1/6 доля в праве на прицеп – 62 000 руб., всего 428 666,66 руб.

Истец ФИО1 полагает, что компенсация в пользу ФИО2 должна составить 225 778,73 руб., из расчета: 428 666,66 руб. (общая стоимость выкупаемых долей) – 202 887,94 руб. (денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса за выплаченные им единолично долги наследодателя по вступившему в законную силу судебному акту) (расчет на л.д. 66 т. 2).

Квитанция на л.д. 47 т. 2 подтверждает, что ФИО1 разместил на депозите суда денежную сумму 225 780 руб.

Ответчик ФИО2 в свою очередь полагает, что размер компенсации должен составить 348 722,80 руб., так как при общей стоимости выкупаемого имущества 428 666,66 руб. её долг перед ФИО1 за выплаченные им долги наследодателя составляет 79 943,90 руб. (428 666,66 – 79 943,90 = 348 722,80) (расчет на л.д. 190 т. 2).

Проверив доводы сторон и представленные ими расчеты, судебная коллегия признает верным расчет компенсации, выполненный стороной истца, так как этот расчет, в отличие от расчета ФИО2, соответствует имеющимся в деле платежным документам, подтверждающим оплату истцом долгов наследодателя (л.д. 76-72 т. 1), является ясным и понятным.

В связи с чем, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль и 1/6 долю в праве на прицеп к легковому автомобилю в размере 225 778,73 руб.

Указанная денежная сумма размещена на депозите суда и может быть выплачена получателю на основании её соответствующего заявления, поданного в суд первой инстанции, так как денежные средства хранятся на счете Судебного департамента.

После получения ФИО2 денежной компенсации в размере 225 778,73 руб. её право собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль и 1/6 долю в праве на прицеп подлежит прекращению.

Право собственности на принадлежавшие ФИО2 1/6 доли в праве собственности на автомобиль KIA SPORTAQ и 1/6 долю в праве на прицеп к легковому автомобилю переходит к ФИО1, поэтому судебная коллегия признает за ним соответствующее право собственности.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 232 304,40 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенным выше апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) установлено, что задолженность по кредитному договору от (дата), заключенному между ООО Русфинанс Банк и ФИО8 с целью покупки автомобиля *** по состоянию на (дата) в сумме 400 404,79 руб. является общим долгом ФИО8 и ФИО3 в равных долях по 1/2 у каждого.

Этим же судебным актом установлено, что ФИО1 до принятия судебной коллегией указанного определения единолично погасил долг наследодателя перед ООО Русфинанс Банк по кредитному договору от (дата)

Соответственно, не подлежат оспариванию и доказыванию обстоятельства того, что ФИО1 единолично оплатил общий долг умершего ФИО8 и его супруги ФИО3 на общую сумму 400 404,79 руб.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку именно суд обязан верно квалифицировать отношения сторон и правильно применять закон, постольку судебная коллегия пришла к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 202,40 руб., представляющая собой половину от выплаченного ФИО1 долга супругов ФИО16 в размере 400 404,79 руб. (400 404,79 / 2 = 200 202,40).

Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению в заявленном размере 232 304,40 руб., так как вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением) общим признан только долг на конкретную сумму 400 404,79.

Доводы представителя ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на неверном толковании закона, кроме того, ФИО14 не доказала, что тот долг, который судом признан её общим с супругом долгом, погашен ею лично, а не ФИО1

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с соответствующим заявлением представителя истца, отмене подлежат обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД производить регистрационный действия в отношении автомобиля ***, 2020 года выпуска, наложенные определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2024 г.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незначительными 1/6 доли в праве собственности на автомобиль *** (VIN) №, 2020 года выпуска и 1/6 прицепа к легковому автомобилю марки ***, 1999 года выпуска, принадлежащие ФИО2.

***

***

***

***

***

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)