Решение № 2-551/2020 2-551/2020~М-424/2020 М-424/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-551/2020

УИД 10RS0017-01-2020-000548-84

Дело №2-551/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что 17.12.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи котельного оборудования, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 для личных нужд буферную емкость объемом 1000 литров стоимостью 50430 руб., котел Staut мощностью 14 кВт стоимостью 36587 руб., расширительный бак емкостью 100 литров стоимостью 6000 руб., термостатический клапан Esbe стоимостью 8670 руб. Общая стоимость приобретенного товара составила 101687 руб. По условиям договора ФИО1 внес в день подписания договора в кассу магазина предоплату в размере 100 %. Продавец обязался поставить товар в течение 14 рабочих дней с момента оплаты. Однако до настоящего времени товар покупателю не передан. В досудебном порядке разрешить спор не удалось, направленная в марте 2020 года претензия осталась без ответа. При указанных обстоятельствах, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи котельного оборудования от 17.12.2019 и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 101687 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные издержки в сумме 3700 руб., понесенные на оплату услуг юриста.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнив, что на протяжении периода времени с середины декабря 2019 года до середины апреля 2020 года ответчик заверял его, что передаст оборудование, но ничего не выполнил. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ суд считает свою обязанность по извещению стороны исполненной надлежащим образом.

С учетом позиции истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и на основании п. 1, п. 3 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 17.12.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №КП6-Д, по условиям которого истец приобрел у ответчика котельное оборудование стоимостью 101687 руб.

Согласно п. 1.2 Договора ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 следующее оборудование, входящее в понятие «котельное оборудование»: буферную емкость объемом 1000 литров стоимостью 50430 руб., котел Staut мощностью 14 кВт стоимостью 36587 руб., расширительный бак емкостью 100 литров стоимостью 6000 руб., термостатический клапан Esbe стоимостью 8670 руб.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Договора стороны согласовали предоплату в размере 100 % стоимости приобретаемого имущества, подлежащую уплате в день подписания договора купли – продажи.

Из представленного кассового чека от 17.12.2019 следует, что ФИО1 в полном объеме произвел оплату по договору купли-продажи.

В свою очередь продавец ИП ФИО2 обязался передать в собственность истца поименованный товар в течение 14 рабочих дней с момента оплаты.

Тем самым товар должен был быть передан покупателю до 14.01.2020 включительно.

Из доводов иска следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и до настоящего времени товар не передан.

24.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 17.12.2019 и возврате уплаченной за товар суммы в размере 101687 руб.

Претензия получена ответчиком 27.03.2020. До настоящего времени ответа на нее в адрес истца не поступило, возврат денежных средств не осуществлен.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требований одной из сторон, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ (пункт 3) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (части 1 и 2) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание, что условия договора купли-продажи котельного оборудования ИП ФИО2 не исполнены и не исполняются в течение длительного времени, требование о расторжении договора купли-продажи от 17.12.2019 и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 101687 руб. в добровольном порядке исполнены ответчиком не были, суд находит доводы искового заявления обоснованными, а требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 подлежит возмещению компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в размере 20000 рублей, полагая, что данный размер соответствует обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости.

ФИО1 также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №90 от 15.04.2020, согласно которой адвокатским кабинетом «ФИО3.» №142 истцу оказана услуга по составлению искового заявления в Сортавальский городской суд. Стоимость услуги составила 3700 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд заявленные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи котельного оборудования №КП-6Д от 17 декабря 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 уплаченную за товар стоимость в размере 101687 руб., а также в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 3833 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Сортавальского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020.