Решение № 2-2561/2017 2-2561/2017~М-2046/2017 М-2046/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2561/2017

Решение принято в окончательной

форме 16 июня 2017 года

Дело № 2-2561/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО Строительная компания «Дальпитерстрой»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СК «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом строительства являлось: квартира -студия № в доме на уч. 557 в поселке Шушары, территория предприятия «Шушары», <адрес>.

Стоимость по договору в размере <данные изъяты> была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору с ООО <данные изъяты>».

В указанный Договором срок, на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, квартира по акту-приема передачи передана не была.

На дату подачи иска в суд объект долевого участия истцам не передан, в связи с чем просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в размере <данные изъяты><данные изъяты>, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с выездом в отпуск.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражения, согласно которым не согласны с исковыми требованиями, поскольку продление срока разрешения на строительство вызвано изменением технических характеристик строящегося дома, этажности, количества квартир, площадей, соответствующее различные характеристики, указанные на лицевой стороне разрешения на строительство. Построить быстрее многоквартирный дом невозможно без нарушения технических норм, что в свою очередь может создать угрозу здоровья и жизни людей. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было продлено Службой государственного строительного надзора г.Санкт-Петербурга до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы были проинформированы о том, что срок строительства увеличивается, поскольку ответчик неоднократно направлял истцам уведомление о переносе срока строительства. В ответ на претензию истцов им было предложено произвести компенсационные выплаты либо отделочные работы, однако все предложения были истцами проигнорированы. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая, что основным видом деятельности ответчика является строительство домов, взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению прав иных дольщиков, несоизмеримым убыткам ответчика.

Суд определи рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявивщися лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 (участники долевого строительства) и ООО СК «ДальПитерстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

Объектом долевого строительства являлась квартира, строительный № в доме на земельном участке по адресу: <адрес>, территория предприятия «<данные изъяты>», уч.557.

Цена договора составляет <данные изъяты>. Истец, выплатив указанную сумму в полном объеме, исполнил свое обязательство перед ответчиком.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи во II квартале 2016 года, после ввода Объекта в эксплуатацию, в соответствующем техническом состоянии при условии своевременной оплаты по договору.

Согласно представленным документам, ответчиком в одностороннем порядке продлен срок действия разрешения на строительство Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры истца перенесен на I квартал 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальпитерстрой» направило в адрес истцов уведомление о продлении сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес директора ООО «СК Дальпитерстрой» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО СК «Дальпитерстрой» уведомило истцов о готовности по несению ответственности за срыв сроков сдачи в эксплуатацию объекта, однако поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено, установить период просрочки не представляется возможным, в связи с чем предлагают вопрос о неустойке решить в момент подписания передаточного акта.

На момент заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве (ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на строительство, на которое ссылается ответчик, уже было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в договоре срок передачи квартиры участнику долевого строительства указан с учетом действующего на момент заключения договора разрешения на строительство.

Стороны не пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязанности по передаче квартиры, указанный срок исполнения договора со стороны застройщика не может быть продлен в одностороннем порядке. Внесение изменений в проект строительства, в том числе по переносу сроков завершения строительства согласно проекту, сдачи объекта в эксплуатацию, не влечет изменений договора в случае, если соглашение об этом не достигнуто, оно не зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцы свои обязательства исполнили в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение договора до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передал.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по вине ООО СК «Дальпитерстрой», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.9).

Вместе с тем, согласно расчету суда, поскольку срок передачи квартиры предусмотрен II квартал 2016 года, (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (из расчета 1 724 480 х 380 х 2 х1/300 х 9,25%)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, сумму неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также то, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены потребительские права истцов, которым своевременная не передана квартира, суд считает, что в пользу ФИО2, ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов), считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, нарушение ответчиком ООО СК «Дальпитерстрой» прав потребителей, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, обстоятельства дела и размер нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Поскольку снижение размера неустойки судом не является основанием для снижения размера госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> от суммы неустойки в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за удовлетворение требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева