Решение № 2-322/2017 2-322/2017(2-5637/2016;)~М-5596/2016 2-5637/2016 М-5596/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 02 февраля 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк к М.Р.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к М.Р.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 04.03.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и М.Р.Э. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым М.Р.Э. был предоставлен потребительский кредит в размере1 494 320 руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. Банк свои обязательства перед М.Р.Э. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, которые 04.03.2016 г. на основании заявления заемщика были зачислены на лицевой счет заемщика №. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Задолженность М.Р.Э. по состоянию 21.11.2016г. по кредитному договору № составляет 1552 894 руб. 02 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1434 993 руб. 62 коп., просроченные проценты за кредит – 112 450 руб. 32 коп., неустойка – 5 450 руб. 08 коп., в том числе на просроченную ссудную задолженность – 2097 руб. 11 коп., на просроченные проценты – 3352 руб. 97 коп. В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор № от 04.03.2016 г., взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21.11.2016 г. по кредитному договору № от 04.03.2016г. в размере 1552894 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 964 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик М.Р.Э. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

М.Р.Э. извещался судом о дате судебного заседания на 19.01.2017 г., на 02.02.2017 г. по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанном в заявлении на предоставлении кредита: <адрес> заказной корреспонденцией, сведений об ином адресе проживания суду не представлено. Заказная корреспонденция ни на 19.01.2017 г., ни на 02.02.2017 г. ответчиком не получены, и почтовые отправления возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения почтового отправления. О судебном заседании на 19.01.2017 г. М.Р.Э. также уведомлен посредством смс-уведомления.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение М.Р.Э. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении последним процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ заявителя в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на ее имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ей судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчик М.Р.Э. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) и М.Р.Э. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1494 320 руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора (л.д. 11-12).

На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 04.03.2016 г. кредит был зачислен на его счет по вкладу № (л.д. 14-15).

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.20), не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются необъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 21-25).

Размер ежемесячного платежа составил 40 009 руб. 14 коп., а заключительный платеж 40 770 руб. 47 коп. (л.д. 13). С августа 2016 г. заемщиком нарушались условия указанного договора по погашению основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.16, 20).

Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются необъемлемой частью кредитного договора, п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.3 Общих условий неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного 19.10.2016 г. истец правомерно направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок не позднее 18.11.2016 г. (л.д. 26), однако ответчиком указанные требования банка исполнены не были.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 21.11.2016 г. составляет 1552 894 руб. 02 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1434 993 руб. 62 коп., просроченные проценты за кредит – 112 450 руб. 32 коп., неустойка – 5 450 руб. 08 коп., в том числе на просроченную ссудную задолженность – 2097 руб. 11 коп., на просроченные проценты – 3352 руб. 97 коп. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1552 894 руб. 02 коп.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор № от 04.03.2016 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и М.Р.Э.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 964 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк к М.Р.Э. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с М.Р.Э. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04.03.2016 г. по состоянию на 21.11.2016г. в размере 1552 894 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 964 руб. 47 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.03.2016 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и М.Р.Э..

Ответчик М.Р.Э. может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017 г.