Решение № 2А-3208/2024 2А-3208/2024~М-1147/2024 М-1147/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-3208/2024

УИД 32RS0027-01-2024-002826-91

Дело № 2а-3208/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года <...>

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Никишовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа ФС №... от 26 декабря 2023 г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 15 марта 2024 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя Ч. 15 марта 2024 г. административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства, а 17 марта 2024 г. в добровольном порядке погасил образовавшуюся задолженность в размере 30000 руб., однако судебным приставом – исполнителем ФИО2 направлено решение в кредитно-финансовые организации о принудительном исполнении решения суда. На счета ФИО1, открытые в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), Банк ФК Открытие был наложен арест в общей сумме 90000 руб. (по 30000 руб.). 28 марта 2024 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 руб. 10 апреля 2024 г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с погашением должником основного долга в размере 30000 руб. 24 апреля 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., а также наложен арест на счета в кредитных организациях в размере по 1000 руб. в каждой из организаций. Действиями судебного пристава административному истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, который он оценивает в 100 000 руб. Для защиты своих прав и подготовки жалобы на действия судебного пристава- исполнителя ему пришлось обратиться за юридической помощью, размер которых составляет 39 000 руб.

На основании изложенного, административный истец, просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 15 марта 2024г., постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 18 апреля 2024г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2024г. незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в общей сумме 100 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в общей сумме 39 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 25 июля 2024 г. в одно производство объединены административное дело № 2а-3454/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления и административное дело № 2а-3208/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, присвоив административному делу № 2а-3208/2024.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 15 марта 2024г. и 18 апреля 2024г., о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2024 г., административный истец обратился 01 апреля 2024 г. и 26 апреля 2024г., в связи с чем суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №... от 26 декабря 2023 г., выданного Промышленным районным судом г.Смоленска, судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО2 15 марта 2024 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 30 000 руб. в пользу взыскателя Ч.

Срок для добровольного исполнения требования 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления направлена должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на портал государственных услуг Российской Федерации. Дата доставки и прочтения 15 марта 2024г. в 20 час. 14 мин.

В целях своевременного и полного исполнения исполнительных документов в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 производились исполнительные действия - направлялись запросы в финансово-кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ФНС.

19 марта 2024 г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк».

Между тем, сведения об оплате задолженности в адрес Советского РОСП административным истцом представлены не были, в связи с чем 28 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. и возбуждено исполнительное производство №... - ИП.

10 апреля 2024 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Данное постановление было вынесено в связи с представлением ФИО1 сведений о погашении основного долга в размере 30000 руб., в срок установленный для добровольного исполнения.

17 апреля 2024 г. заместителем руководителя УФССП России по Брянской области – заместителем главного судебного пристава Брянской области Я. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2024 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП в связи поступлением денежных средств от должника в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

18 апреля 2024г. судебным приставом исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Меры по взысканию исполнительского сбора судебным приставом исполнителем не применялись.

13 мая 2024г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных счетов должника.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 22 мая 2024г. исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 15 марта 2024 г. и постановление возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 18 апреля 2024г. являются законными и обоснованными. Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава исполнителя не имелось, представленные исполнительные документы соответствовали требованиям закона.

Суд принимает во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб., судебный пристав не располагала информацией о добровольном и своевременном исполнении должником обязательств по исполнительному производству №...-ИП.

После получения указанной информации постановление от 28 марта 2024г. было отменено заместителем руководителя УФССП России по Брянской области – заместителем главного судебного пристава Брянской области Я., исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора прекращено. Исполнительский сбор с должника не взыскан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушают, отсутствуют основания для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решений прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав истца в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства о взыскании основного долга и взыскании исполнительского сбора, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, который не был фактически взыскан, а впоследствии был отменен, из материалов дела не усматривается.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что Советским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области незаконных действий не допущено.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда административный истец указал, что в результате действий судебного пристава исполнителя ему причинен моральный вреда, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по причине ареста счетов в кредитно-финансовых организациях, который он оценивает в 100 000 руб.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате вынесения судебным приставам-исполнителем оспариваемых постановлений суду не представлено.

Сам по себе факт необоснованного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с исполнительского сбора не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с положениями ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рассказова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.