Решение № 2-1558/2021 2-1558/2021~М-127/2021 М-127/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1558/2021

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-1558/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челябэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челябэнергосбыт» с учётом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 1 сентября 2015 года № по состоянию на 18 июня 2021 года в размере 31663 рублей 31 копейки, неустойки за нарушение срока внесения платы по договору энергоснабжения за период с 19 января 2018 года по 18 июня 2021 года в размере 14517 рублей 24 копеек с взиманием неустойки по день фактической оплаты, компенсации судебных расходов по уплате госпошлины, указав на то, что ответчик свои обязанности по внесению платы по названному договору не исполняет (л.д. 5-7, 81-83, 108).

Представитель истца ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал (л.д. 117, 122).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 116, 125).

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО4, одновременно являющаяся представителем третьего лица ООО «Зеленый век» на основании доверенности (л.д. 84), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 118-120).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 539, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2015 года между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 11-22).

В приложении № 1 к названному договору стороны согласовали объект электроснабжения, который представляет собой производственные помещения, расположенные по адресу: (адрес) (л.д. 23).

В п. 6.4.2 вышеназванного договора стороны согласовали, что оплата платежа по окончательному расчёту за фактически поставленную электроэнергию (мощность) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 18 июня 2021 года задолженность ответчика по договору энергоснабжения составляет 31663 рубля 31 копейку, неустойка за нарушение срока внесения платы по договору энергоснабжения - 14517 рублей 24 копейки (л.д. 27-38, 109-111).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, осуществленным с учетом действующих тарифов, фактических показаний прибора учёта, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона не противоречащим (л.д. 95, 96).

Не оспаривая после уточнения расчёта истцом согласно поступившим от ОАО «МРСК Урала» показаниям прибора учёта правильность расчёта объема потреблённой электроэнергии и суммы начисленной платы по договору, ответчик выражает не согласие с размером задолженности ссылаясь на то, что потреблённая электроэнергия оплачена в большем объеме, чем требуется.

Однако данный довод отклоняется судом.

Так, согласно представленным ответчиком платёжным поручениям (л.д. 101-103) потребителем вносились продавцу в 2018 году следующие суммы: 24 января 2018 года в размере 59512 рублей 87 копеек, которая распределена истцом в размере 28558 рублей 38 копеек в счёт оплаты потреблённой электроэнергии за период с 1 по 31 декабря 2017 года (счёт фактура от 31 декабря 2017 года на сумму 46115 рублей 91 копейка) (л.д. 111) и в размере 30954 рублей 49 копеек в счёт оплаты потреблённой электроэнергии за период с 1 по 30 апреля 2018 года (счёт фактура от 30 апреля 2018 года на сумму 34683 рубля 32 копейки) (л.д. 29); 15 марта 2018 года в размере 15000 рублей, которая распределена истцом в размере 3728 рублей 83 копеек в счёт оплаты потреблённой электроэнергии за период с 1 по 30 апреля 2018 года (34683,32 - 30954,49 = 3728,83) и в размере 11271 рубля 17 копеек в счёт оплаты потреблённой электроэнергии за период с 1 по 31 мая 2018 года (счёт фактура от 31 мая 2018 года на сумму 39239 рублей 13 копеек) (л.д. 28); 21 марта 2018 года в размере 15000 рублей, которая распределена истцом в счёт оплаты потреблённой электроэнергии за период с 1 по 31 мая 2018 года, в связи с чем остаток задолженности за май 2018 года составила 12967 рублей 96 копеек (39239,13 - 11271,17 - 15000), за период с 1 по 30 июня 2018 года стоимость потребленной энергии составила 18695 рублей 35 копеек (счёт-фактура от 30 июня 2018 года) (л.д. 27), итого неоплаченная задолженность по договору 31663 рубля 31 копейка (12967,96 + 18695,35).

Доказательств внесения иных платежей в 2018 году или последующие годы ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истцом не учтены два платежа на сумму 26353 рубля 38 копеек от 13 декабря 2017 года и на сумму 9000 рублей от 18 декабря 2017 года, всего 35353 рублей 38 копеек (л.д. 105-106), также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно представленному истцом ответу на запрос суда (л.д. 123) данные платежи распределены в счёт оплаты за потреблённую электроэнергию за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года, в частности, сумма 197 рублей 24 копейки в счёт оплаты за период с 1 по 30 сентября 2017 года, суммы 6304 рубля 41 копейка и 5738 рублей 93 копейки в счёт оплаты за период с 1 по 31 октября 2017 года, суммы 4302 рубля 75 копеек, 5606 рублей 55 копеек и 3985 рублей 62 копейки в счёт оплаты за период с 1 по 30 ноября 2017 года, суммы 4203 рубля 50 копеек и 5014 рублей 38 копеек в счёт оплаты за период с 1 по 31 декабря 2017 года, итого 35353 рублей 38 копеек (197,24 + 6304,41 + 5738,93 + 4302,75 + 5606,55 + 3985,62 + 4203,50 + 5014,38).

Утверждение ответчика о том, что им производились платежи на большую сумму, чем представлено платёжных документов, остальные платёжные документы не сохранились, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, напротив, сторона истца внесение ответчиком иных платежей в 2018 и в последующих годах отрицает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,п. 6 ст. 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд исчисляет размер неустойки за период с 19 июня 2021 года по 20 июля 2021 года следующим образом: 31663,31 * 32 (количество дней в периоде с 19 июня 2021 года по 20 июля 2021 года) * 1 / 130 * 5,5 / 100 (процентная ставка 5,5%) = 428 рублей 67 копеек, итого неустойка по состоянию на 20 июля 2021 года составит 14945 рублей 91 копейка (14517,24 + 428,67).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная Федеральным законом «Об электроэнергетике» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав продавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно объема потреблённой электроэнергии, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 5000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию по состоянию на 20 июля 2021 года в размере 31663 рублей 31 копейки, неустойка за нарушение срока внесения платы по договору энергоснабжения в размере 5000 рублей.

Судом установлен факт просрочки ответчиком внесения платы по договору энергоснабжения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1585 рублей (л.д. 10), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3772 рублей (в составе суммы 5357 рублей) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, гражданина (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), ИНН №, в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере 31663 рублей 31 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1585 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» неустойку за нарушение срока внесения платы по договору энергоснабжения, начисленную на сумму задолженности, которая по состоянию на 20 июля 2021 года составляет 31663 рубля 31 копейку, в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 21 июля 2021 года по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «Челябэнергосбыт» требований о взыскании неустойки отказать.

Вернуть ПАО «Челябэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3772 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года