Решение № 2-3664/2018 2-3664/2018~М-2210/2018 М-2210/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3664/2018

Дело № 2-3664/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 мая 2018 года Первомайский районный суд гор. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Радченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №(на приобретение автотранспорта) в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 410729,28 руб. со сроком возврата кредита до 11.06.2018 года включительно. В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2014 г.

Согласно п. 3.5. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 12 043,00 рублей. Дата уплаты ежемесячного аннуитетного платежа 10 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 11 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 10 числа календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов. На сегодняшний день задолженность не погашена. По состоянию на 15.02.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 111 040,56 руб., том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 100 875,67 руб.; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом 4 093,07 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 071,82 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство: TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова - серебристый, VIN: №.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной палаты автомобиль внесен 18.03.2015 года за №.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №(на приобретение автотранспорта) от 11.06.2015 года в размере 111 040,56 руб. Обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова - серебристый, VIN: №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 458 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) судебные расходы - государственную пошлину в размере 3421 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть кредитный договор №(на приобретение автотранспорта) от 11.06.2015 года, и взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №(на приобретение автотранспорта) от 11.06.2015 года в размере 111 040,56 руб. Обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова - серебристый, VIN: №, находящееся в собственности ФИО1, ФИО2 или иных третьих лиц, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 458 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) судебные расходы - государственную пошлину в размере 3421 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении в свое отсутствие в суд не представили.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с определением о заочном рассмотрении дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен сторонами в письменной форме.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11 июня 2014 года между АКБ «СОЮЗ»(Банк) и ФИО1(Заемщик) заключен кредитный договор № №(на приобретение автотранспорта) в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 410729,28 руб. со сроком возврата кредита до 11.06.2018 года включительно.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2014 г.

Согласно п.1.1. кредитного договора, заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

Согласно п.п. 3.4.- 3.5. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 12 043,00 рублей.

Процентный период устанавливается с 11 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 10 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, 11.07.2017 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов по кредитному договору № №(на приобретение автотранспорта) от 11.06.2014 года.

Однако требования Банка со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке, в установленный срок не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования статьи 452 ГК РФ.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 15.02.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 111 040,56 руб., том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 100 875,67 руб.; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом 4 093,07 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 071,82 руб.

Представленный расчет проверен судом, сомнений не вызывает и в судебном заседании не оспорен.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора № №(на приобретение автотранспорта) от 11.06.2014 года, и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АКБ «СОЮЗ»(Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога автотранспорта № от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство: марки TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова - серебристый, VIN: №.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной палаты автомобиль внесен 18.03.2015 года за №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Заключению от 04.09.2017 отдела оценки и мониторинга залогов Банк СОЮЗ(АО), рыночная стоимость залогового автомобиля TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова - серебристый, VIN: № составляет 458 000 рублей. Указанное заключение в судебном заседании не оспорено.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге, установив начальную продажную цену при реализации предмета залога на публичных торгах в размере 458 000 рублей.

Согласно ответу, предоставленному УГИБДД ГУ МВД РФ по КК от 19.04.2018 года за №, в настоящее время предмет залога-автомобиль марки TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова - серебристый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, ПТС серия №, зарегистрирован за ФИО2, на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме от 29.09.2016 года.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Таким образом, в силу указанных правовых норм залогодатель ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество другому лицу.

Судом установлено, что ФИО2 при покупке спорного автомобиля не были предприняты исчерпывающие меры по исключению риска покупки залогового автомобиля, в частности, не произведена проверка на специальном сайте (VIN.AUTO.RU) VIN-кода автомобиля на наличие залоговых обязательств, что не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который действует со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя несет обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, судом не установлено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом указанных требований закона, и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за ФИО2, на основании договора купли-продажи от 29.09.2016 года, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3421 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «СОЮЗ» (АО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №(на приобретение автотранспорта) от 11.06.2014 года, заключенный между ФИО1 и Банком «СОЮЗ» (АО).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору №(на приобретение автотранспорта) от 11.06.2014 года в размере 111 040 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова- серебристый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, ПТС серия №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи от 29.09.2016 года, либо иным третьим лицам, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 458 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Т.Ю. Кочеткова