Решение № 2-4289/2023 2-440/2024 2-440/2024(2-4289/2023;)~М-3831/2023 М-3831/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-4289/2023

№ 2-440/2024 УИД: 61RS0009-01-2023-004578-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024г. г.Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкого городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Люберецкий городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец- прокурор в обоснование исковых требований указал, что постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ФИО1 постановлением старшего следователя СУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица осуществили звонки с номеров + №, +№ на телефон ФИО1, представившись сотрудниками полиции и сотрудниками службы безопасности Центрального Банка Российской Федерации под предлогом изобличения злоумышленников, пытающихся взять в кредит денежные средства от лица ФИО1, попросили последнюю снять с имеющихся у нее счетов денежные средства и перевести на другие банковские счета.

В результате чего, ФИО1 будучи введенной в заблуждение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством банкоматов АО «Альфа Банк» перевела на счет неустановленных лиц денежные средства в размере 1 222 000 рублей.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет № открытый в АО «ОШ Банк» на имя ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Правовые основания для поступления на счет ответчика денежных средств от ФИО1 отсутствовали, ввиду отсутствия какой-либо сделки заключенной между ФИО1 и ФИО2, а также иных правовых отношений.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 500 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что добровольно ответчик данные средства не возместил потерпевшему, прокурор обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2

сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей в пользу ФИО1

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 061 рубля 63 копеек.

Представитель истца помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования Люберецкого прокурора Московской области, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, но извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, по последнему известному адресу регистрации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Таким образом, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч..1 ст.8 ГК РФ- гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных истцом доказательств следует, что постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ФИО1 постановлением старшего следователя СУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица осуществили звонки с номеров + №, +№ на телефон ФИО1, представившись сотрудниками полиции и сотрудниками службы безопасности Центрального Банка Российской Федерации под предлогом изобличения злоумышленников, пытающихся взять в кредит денежные средства от лица ФИО1, попросили последнюю снять с имеющихся у нее счетов денежные средства и перевести на другие банковские счета.

В результате чего, ФИО1 будучи введенной в заблуждение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством банкоматов АО «Альфа Банк» перевела на счет неустановленных лиц денежные средства в размере 1 222 000 рублей.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет № открытый в АО «ОШ Банк» на имя ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Правовые основания для поступления на счет ответчика денежных средств от ФИО1 отсутствовали, ввиду отсутствия какой-либо сделки заключенной между ФИО1 и ФИО2, а также иных правовых отношений сторон.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 500 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчиком не опровергнут, суд находит его арифметически правильным в сумме 28061,63рублей.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере 8 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Люберецкого городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 061 рубля 63 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 8480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Судья: И.П.Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 15.02.2024.