Решение № 2-412/2024 2-412/2024(2-6047/2023;)~М-4372/2023 2-6047/2023 М-4372/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-412/2024

Дело № 2-412/2024

УИД 23RS0040-01-2023-005248-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 мая 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, АО "ЭКСПОБАНК", ФИО5, ИП ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, АО "ЭКСПОБАНК", ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права собственности на движимое имущество автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, № <***>, 2007 г.в., темно-синего цвета, о признании недействительным договор купли-продажи на данный автомобиль между ФИО1 И ФИО4 от 15.01.2023 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также прекращении залога на автомобиль - уведомление о возникновении залога движимого имущества №2023-007-885388-503 от 23.04.2023, также просил обязать органы Госавтоинспекции внести соответствующие регистрационные записи в отношении транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, 2007 г.в., темно-синего цвета., которыми оформить право собственности за ФИО1 и признать недействительным выданный 19.04.2023 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю паспорт транспортного средства - автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, 2007 г.в., темно-синего цвета.

В обоснование иска указал, 26.01.2023 между ООО «МЕГА-АВТО» в лице Директора ФИО10 и ООО «ИКС-ОЙЛ» в лице директора ФИО4 Был заключен Договор № 26588 Аренды с правом выкупа автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, № <***>, согласно п. 1 Договора, Арендодатель (МЕГА-АВТО) передает в аренду, с правом последующего выкупа транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, № <***>, 2007 г.в., темно-синего цвета.

Согласно п. 1.3 договора стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 1 200 000 рублей. Разделом 2 Договора, Размер первоначального взноса определен в размере 50 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 50 000 рублей, срок выкупа 23 месяца, начиная с 26.02.2023. По условиям договора, право собственности к ООО «ИКС ОЙЛ» должно перейти при условии выполнения заключенного договора аренды автомобиля с правом выкупа № 26588.

В апреле 2023 г., когда Арендатор перестал производить арендные платежи, стало известно о незаконном переходе права собственности на автомобиль, в связи с чем, было подано заявление в полицию по факту противоправных действий с автомобилем, что подтверждается материалами проверки КУСП Отдела МВД РФ.

В ходе проведения проверки автомобиль был обнаружен и изъят, после чего возвращен собственнику ФИО1 В ходе проведения проверки по материалу стало известно, что 19.04.2023 посредством сведений из базы ГИБДД, находящейся в общем доступе, обнаружено, что автомобиль снят с учета и переоформлен. При изъятии автомобиля были обнаружены договора купли-продажи, где ФИО4 15.03.2023 продал автомобиль ФИО5 за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, обязуясь в течении 30 дней предоставить ПТС, что в свою очередь характеризует данную сделку как недействительная.

Таким образом, ФИО4 не являлся собственником ТС, заключая договор купли продажи, осознавал что данная сделка ничтожна. ФИО4 никогда не являлся собственником автомобиля, представленный им договор купли-продажи фиктивный, ФИО1 его не подписывал, также не изъявлял волю на отчуждение автомобиля, а на основании фиктивного договора купли-продажи уже от ФИО3 получил в ГИБДД паспорт транспортного средства, право собственности на которое возникло на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 18.04.2023.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль незаконно и без ведома действующего собственника было переоформлено на ФИО3, который, на основании договора купли-продажи с ФИО5 Осознавал, что могут возникнуть негативные последствия после приобретения данного автомобиля. Данный автомобиль приобретен ФИО3 За 250 000 рублей, что само по себе ставит под сомнение добросовестность сделки, так как рыночная стоимость автомобиля на момент составления ДКП от 18.04.2023 в разы выше.

Поскольку распоряжаться имуществом вправе лишь его собственник, а договор купли продажи от 15.01.2023 собственник не подписывал, договор является не заключенным. Так как договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4, не заключался, не подписывался сторонами, он является фиктивным, в силу чего, у ФИО5 не возникло право собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, № <***>, и ФИО4 не имел права его отчуждать. В последствии также выяснилось, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. передал в залог АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСПОБАНК" автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, № <***>, данное обстоятельство также носит незаконный характер, о чем имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества №2023-007-885388-503 от 23.04.2023 в Федеральной нотариальной палате.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная подчерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Краснодарского края ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, на основании Заключения эксперта ФИО11 от 07.03.2024 № 5578/2-2-23 по гражданскому делу № 2-6047/2023, договор купли продажи между ФИО1 и ФИО4 Истец договор не подписывал, подпись в договоре купли продажи от 15.01.2023 выполнена другим лицом.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца привлечены в дело в качестве Ответчиков ФИО5, ИП ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7.

ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 (Истцу по первоначальному исковому заявлению) о признании добросовестным приобретателем ФИО3.

ФИО7 подано встречное исковое заявление к ФИО1 (Истцу по первоначальному исковому заявлению) о признании добросовестным приобретателем ФИО2 В.Н.

АО "ЭКСПОБАНКОМ" представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, где АО "ЭКСПОБАНК" просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований, произвести замену залогодателя с ФИО2 В.Н. на ФИО1

ИП ФИО6 представлено возражение на первоначальное исковое заявление, где ответчик ФИО6 просит признать его ненадлежащим ответчиком.

ФИО1 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречным исковым требованиям) с учетом уточненных исковых требований просил в части требований к ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОГРН <***>, ИНН <***> принять отказ от требований. Признать договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, № <***>, 2007 г.в., темно-синего цвета между ФИО1 и ФИО4 От 15.01.2023 недействительным на основании проведенной судебной подчерковедческой экспертизы, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договоров купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, № <***>, 2007 г.в., темно-синего цвета:

- между ФИО4 и ФИО5 от 15.03.2023

- между ФИО5 и ФИО3 от 18.04.2023;

- Агентский договор между ФИО3 и ИП ФИО6 от 22.04.2023 № 27/04.

- между ИП ФИО6 и ФИО2 В.Н. на Основании агентского договора от 22.04.2023 № 27/04 от 22.04.2024

Также просил прекратить залог на автомобиль договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, 2007 г.в., темно-синего цвета недействительным., аннулировать уведомление о возникновении залога движимого имущества №2023-007-885388-503 от 23.04.2023 из реестра движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, где залогодержателем является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСПОБАНК" и признать за ФИО1 право собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, 2007 г.в., темно-синего цвета.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречным исковым требованиям ФИО12 уточненные исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях ФИО3, ФИО2 В.Н. просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3, ФИО13 в первоначальных исковых требованиях ФИО1 просил отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 В.Н., ФИО13 в первоначальных исковых требованиях ФИО1 просил отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнений сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает:

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, № <***> принадлежит Истцу по первоначальному иску. Данный автомобиль им был передан в аренду ООО "МЕГА-АВТО".

26.01.2023 между ООО «МЕГА-АВТО» в лице Директора ФИО10 и ООО «ИКС-ОЙЛ» в лице директора ФИО4 Был заключен Договор Аренды с правом выкупа автомобиля, согласно п. 1 Договора, Арендодатель (МЕГА-АВТО) передает в аренду, с правом последующего выкупа транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, № <***>, 2007 г.в., темно-синего цвета.

Согласно п. 1.3 договора стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 1 200 000 рублей. Разделом 2 Договора, Размер первоначального взноса определен в размере 50 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 50 000 рублей, срок выкупа 23 месяца, начиная с 26.02.2023.

По условиям договора, право собственности к ООО «ИКС ОЙЛ» должно перейти при условии выполнения заключенного договора аренды автомобиля с правом выкупа.

В апреле 2023г., Арендатор перестал производить арендные платежи, стало известно о незаконном переходе права собственности на автомобиль, в связи с чем, было подано заявление в полицию по факту противоправных действий с автомобилем, что подтверждается материалами проверки КУСП Отдела МВД РФ.

В ходе проведения проверки автомобиль был обнаружен и изъят, после чего возвращен собственнику ФИО1

В ходе проведения проверки по материалу стало известно, что 19.04.2023 посредством сведений из базы ГИБДД, автомобиль снят с учета и переоформлен.

При изъятии автомобиля были обнаружены договора купли-продажи, где ФИО4 15.03.2023 продал автомобиль ФИО5 за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, обязуясь в течении 30 дней предоставить ПТС.

В настоящее время по материалам проверки КУСП проводится проверка доводов заявителя, дело передано в Отдел МВД России по Динскому району.

На основании выводов судебного эксперта, достоверно установлено, что ФИО1 с ФИО4 договор купли-продажи от 15.01.2023 не подписывал, подпись выполнена иным лицом. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.

Также судом установлено, что в договоре купли-продажи от 15.01.2023 указаны недействительные паспортные данные ФИО1 оригинал ПТС также находится у ФИО1 и ФИО4 либо иным лицам не передавался.

У суда отсутствуют также доказательства исполнения условий договора, вследствие соблюдения которых у ФИО4 возникло бы право собственности на автомобиль.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не приобрел право собственности на автомобиль, в опровержение этому доказательств не представлено, иного судом не установлено.

Таким образом, ФИО4 не являлся собственником ТС, заключая договор купли продажи, осознавал что данная сделка ничтожна.

Поскольку распоряжаться имуществом вправе лишь его собственник, а договор купли продажи от 15.01.2023 собственник не подписывал, договор является не заключенным. Так как договор купли-продажи между ФИО1 И ФИО4, не заключался, не подписывался сторонами, в силу чего, у ФИО5 не возникло право собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, № <***>, и ФИО4 не имел права его отчуждать.

Как и у ФИО3 на получение в ГИБДД паспорта транспортного средства, а также права собственности.

В последствии также на основании Агентского договора между ФИО3 и ИП ФИО6 от 22.04.2023 № 27/04, где ИП ФИО6 приобрел автомобиль у ФИО3 для ФИО2 В.Н., между ИП ФИО6 и ФИО2 В.Н. на основании агентского договора от 22.04.2023 № 27/04 от 22.04.2024 не возникло права собственности как и залог перед АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЭКСПОБАНК", уведомление о возникновении залога движимого имущества №2023-007-885388-503 от 23.04.2023 в Федеральной нотариальной палате.

Указанные материалы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают обстоятельства и доводы, изложенные истцом по первоначальному иску.

Для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела судом из МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России истребованы основания для осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В соответствии с представленными МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России сведениями таким основанием послужил договор купли-продажи от 15.01.2023

Поскольку для полного и всестороннего рассмотрения дела требовались специальные познания, в рамках гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта был сделан вывод, что подпись от имени ФИО1, в графе "Подпись", в договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом.

У суда отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта, которые подтверждены материалами дела, предоставленными эксперту, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и результаты экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с установленным порядком проведения судебной экспертизы.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с установленным порядком проведения судебной экспертизы согласно ст. 84 ГПК РФ. При проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит последовательное и детальное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат подробные ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, суд установил, что договор купли-продажи от 15.01.2023 ФИО1 не подписывался, соответственно, не заключался, он не выразил свою волю на отчуждение автомобиля по этому договору, что подтверждается совокупностью доказательств. В связи этим договор подлежит признанию недействительным. При этом суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из смысла положений ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся у ответчика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрен порядок рассмотрения аналогичных споров, где В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Из смысла положений ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся у ответчика.

п. 39, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

п. 36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает законным первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает законным встречные исковые требования ФИО2 В.Н., ФИО3 оставить без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предоставлена квитанция об уплате государственной пошлина в размере 300 рублей и документы подтверждающие оплату экспертного заключения в размере 23 160 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, № <***>, 2007 г.в., темно-синего цвета между ФИО1 и ФИО4 От 15.01.2023 г. недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договоров купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, № <***>, 2007 г.в., темно-синего цвета:

- между ФИО4 и ФИО5 от 15.03.2023 г.

- между ФИО5 и ФИО3 от 18.04.2023 г.;

- между ИП ФИО6 и ФИО2 В.Н. на Основании агентского договора от 22.04.2023 г. № 27/04 от 22.04.2024 г.

Прекратить залог на автомобиль договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, 2007 г.в., темно-синего цвета недействительным., уведомление о возникновении залога движимого имущества №2023-007-885388-503 от 23.04.2023 г. из реестра движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, 2007 г.в., темно-синего цвета.

Взыскать с Ответчиков пропорционально в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 23 160 рублей и расходы об уплате государственный пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 03.06.2024