Решение № 2-941/2023 2-941/2023~М-633/2023 М-633/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-941/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-941/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав что 25.11.2022 в 21:31 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства ВМВ 840, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в ДТП признан ответчик. Транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия». Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к оценщику. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СК «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб с учетом проведённой на основании определения суда судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат по ордеру и доверенности ФИО4 не явился, представил заявление и просил удовлетворить требования истца с учетом судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СК «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2022 в 21:31 час. по адресу: г<адрес>, произошло ДТП. ФИО2, имея в собственности на дату ДТП и управляя автомобилем Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, при перестроении не пропустил слева идущий автомобиль ВМВ 840, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, следовавший в попутном направлении и совершил столкновение с ним, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, между действиями ответчика, по вине, которого произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, карточки учета, ФИО1 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

На дату ДТП собственником автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик, в последствии продавший автомобиль ФИО3

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СК «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, истец 30.12.2022 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО1 20.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 руб.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При рассмотрении дела стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМВ 840D XDRIVE, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, которая составила <данные изъяты> руб. без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен в г.Москве.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку данное заключение было проведено экспертом ФИО5, который имеет высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку, имеет сертификат соответствия. Суд полагает, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, соответственно принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Данное заключение не оспаривается сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2 возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМВ 840D XDRIVE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенных требований – <данные изъяты> руб.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При рассмотрении дела, ответчиком оспаривалась стоимость ущерба, заявленного истцом. Судом назначена судебная экспертиза. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России экспертиза проведена в полном объеме, положена судом в основу данного решения, при этом не оплачена сумма <данные изъяты> руб. за выполненную экспертизу. При указанных обстоятельствах, суд считает, что оплату экспертизы следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 926 174 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12461,74 руб.

УФНС России по Тульской области возвратить ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4214,26 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 12573,80 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.08.2023.

Председательствующий Михалина Е.Н.