Решение № 12-98/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-98/2024

Дело № 12-98/2024

УИД 42MS0143-01-2024-001492-97


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н., с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Забелова С.В.,

рассмотрев протест прокурора г. Новокузнецка на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2024г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять) рублей.

На указанное постановление прокурором г. Новокузнецка подан протест, в котором он просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.

Свой протест мотивирует тем, что ... начальником отделения ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ... в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ... около ... минут водитель ФИО1 имея водительское удостоверение ...», управляя автомобилем марки ..., двигаясь по ... со стороны ..., не убедился в безопасности маневра - обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и у ... ..., ..., допустил столкновение с следующим во встречном направлении автомобилем ... с ... под управлением водителя ...2, следовавшего по своей полосе движения во встречном направлении со стороны ... в направлении ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ...2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от ... ...

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, а именно: пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органом предварительного расследования, является препятствием к осуществлению уголовного преследования в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 29.9 КоАП РФ, если в действиях (бездействии) привлекаемого к административной ответственности лица отсутствует состав административного правонарушения и содержатся признаки преступления - по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона соблюдены не были, не было принято во внимание, что нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения и причинение ... ...2 находятся в прямой причинно-следственной связи и образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При подаче протеста прокурором г. Новокузнецка содержится требование о восстановлении срока для обжалования постановления.

Из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

... в прокуратуру г. Новокузнецка из ... ... поступила информация, согласно которой стало известно о вынесении ... мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ранее указанное постановление в прокуратуру города не поступало, что является уважительной причиной и основанием для восстановления срока обжалования решения (л.д. 18-19).

... заместителем прокурора г. Новокузнецка представлен протест на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2024 (л.д. 16-17).

Таким образом, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу протеста на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ....

Старший помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка, действующий по поручению Прокуратуры города Новокузнецка и на основании служебного удостоверения, Забелов С.В. в судебном заседании настаивал на доводах, указанных в протесте, также пояснил, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину признает, считает протест подлежащим удовлетворению.

...2, ...6 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав старшего помощника прокурора Забелова С.В., ФИО1, изучив доводы протеста, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ... установлен факт совершения ФИО1 выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 16.04.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 15.03.2024 в 06 час. 47 мин. на ..., ..., управляя транспортным средством – автомобилем ..., при обгоне создал помеху транспортному средству, движущемуся со встречного направления движения, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ (л.д. 12).

Вместе с тем, как следует из представленных с протестом материалов, постановлением начальником отделения ... от ... в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что он ... около 06 час. 47 минут водитель ФИО1 имея водительское удостоверение категорий ...», управляя автомобилем марки ..., ..., двигаясь по ... со стороны ..., не убедился в безопасности маневра - обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и у ... ..., ..., допустил столкновение с следующим во встречном направлении автомобилем ... ... под управлением водителя ...2, следовавшего по своей полосе движения во встречном направлении со стороны ... в направлении .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ...2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от ... получил ....

В действиях ФИО1 усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 22).

Судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по одному и тому же факту совершения противоправных действий, за которые он ранее был привлечен к административной ответственности, а именно в связи с нарушением пп.11.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 16.04.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Новокузнецка удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова