Решение № 2-2752/2019 2-78/2020 2-78/2020(2-2752/2019;)~М-2582/2019 М-2582/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-2752/2019

Дело № 2-78\20

26RS0035-01-2019-004172-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: ответчика (истца) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО1- по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 840 000 рублей, процентная ставка -16.40% годовых, срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога № с ФИО3.

В соответствии с п.1.1 Договора залога предметом залога является транспортное средство Toyota Сamry, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО3 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Калманским районным судом Алтайского края было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Кроме того, гр. ФИО3 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль марки: Toyota Сamry, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик.

В настоящее время новым собственником предмета залога является- ФИО1, проживающая по <адрес>.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика. В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий.

Дата выхода Заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 522 794.50 руб.; по процентам - 50 013.29 руб.; госпошлина присужденная судом - 8 928.00 руб. Итого: 581 735.79 руб. (Пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать пять рублей 79 копеек).

В данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО1, при должной степени осмотрительности, должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Истец не давал.

Таким образом, ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО1 могла ознакомиться с данными сведениями.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор(залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Следовательно, ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом к Ответчику права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №).

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

Просят суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - Toyota Camry, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный металлик, находящееся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 896 666.00 руб.

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000.00 руб.

Представитель истца (ответчика) - ПАО «РОСБАНК» извещен о времени и месте в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, а также выразил своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при наличии соответствующих оснований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика), по имеющимся в деле материалам.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным покупателем автомобиля.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что она является собственником транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выписка, VIN №, цвет черный металлик.

Указанная машина ей приобретена у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлена на учёт в РЭО ОГИБДД России по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистращий транспортного средства 26 серия 42№. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 900 000 рублей полностью оплачены продавцу, о чем имеется расписка.

Она является добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выписка, VIN №, цвет черный металлик, по следующим основаниям.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 37 Постановления Пленума.Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик, вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил, в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что она приобрела спорный автомобиль на основании письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за автомобиль получены продавцом в полном объеме.

Согласно п.5 Договора купли-продажи со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Она не знала и не могла знать, что автомобиль состоял в залоге, так как продавец ФИО5 гарантировал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, ФИО4 также не являлся залогодателем данного автомобиля.

При постановке, на учёт в органах ГИБДД запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль отсутствовали как на момент сделки, так и на сегодняшний день.Оснований для признания обращения взыскания на автомобиль как на залоговое имущество не имеется.

Таким образом, она действовала разумно и проявила должную осмотрительность при заключении данной сделки. Продавец ФИО4 являлся на момент, отчуждения полноправным собственником спорной машины, и не являлся залогодержателем.

На основании изложенного, просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства- Toyota Camry, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО1, представитель ответчика (истца) ФИО1- по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2, исковые требования не признали, просили отказать. Встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму -займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 840 000 рублей, процентная ставка -16.40% годовых, срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога № с ФИО3.

В соответствии с п.1.1 Договора залога предметом залога является транспортное средство Toyota Сamry, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Калманским районным судом Алтайского края было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 807 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 928 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Однако ФИО3 до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ФИО3, в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль марки: Toyota Сamry, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ФИО3 неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету.

В адрес ФИО3 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий.

Дата выхода Заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 581 735 рублей 79 копеек: по основному долгу - 522 794.50 руб.; по процентам - 50 013.29 руб.; госпошлина присужденная судом - 8 928.00 рублей.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Банк ФИО3 не давал.

Пунктом 2.1.5 договора залога был установлен запрет на отчуждение предмета залога без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

На сегодняшний день задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перед ПАО РОСБАНК, не погашена.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора судом, новым собственником предмета залога- транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выписка, VIN №, цвет черный металлик, является- ФИО1, проживающая по <адрес>.

Указанное транспортное средство ею приобреталось у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учёт в РЭО ОГИБДД России по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 900 000 рублей полностью оплачены продавцу, о чем в материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357. настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой собственником залогового автомобиля стала ФИО1, не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем спорного автомобиля является АКБ «РОСБАНК» (ОАО), на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения внесены в указанный Реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлено на временный регистрационный учет транспортное средство марки «ТОЙОТА КАМРИ», 2014 года выпуска,VIN- №, модель и номер двигателя №, кузов №, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТОЙОТА МОТОР», государственный регистрационный знак «№».

С момента регистрации и по настоящее время, регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством не проводились.

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у АКБ «РОСБАНК» (ОАО), был приобретен ФИО1 после публикации уведомления о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ №.

При таком положении доводы ФИО1 о том, что предыдущий собственник автомобиля, ФИО5 гарантировал ей, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, а так же, что ФИО4 также не являлся залогодателем данного автомобиля, не являются доказательствами ее добросовестности.

Учитывая изложенное, ссылки ФИО1 о том, что она не знала и не могла знать о том, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у банка, опровергаются материалами дела и совокупностью представленных доказательств.

В связи с тем, что необходимая совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «РОСБАНК» требований об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль - Toyota Camry, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, находящийся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 896 666 рублей 00 копеек, при этом суд не находит достаточных и безусловных оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства- Toyota Camry, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - Toyota Camry, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, находящееся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 896 666 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства- Toyota Camry, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца через Шпаковской районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья Чистякова Л.В.