Решение № 2-1071/2023 2-20/2024 2-20/2024(2-1071/2023;)~М-1017/2023 М-1017/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1071/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2024 (№2-1071/2023) по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине Ситилитнк была приобретена видеокарта «GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3080», S/N: №, стоимостью 145 732 руб. 00 коп. На данный товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев, в течение этого срока в товаре выявился дефект - отсутствует изображение, правила эксплуатации видеокарты не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в магазин ООО «Ситилинк» с целью проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ г. устройство ей было выдано обратно с отказом в удовлетворении заявленной просьбы. ДД.ММ.ГГГГ г. была подана письменная претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты «GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3080», S/N: № и возвратить ей денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 145 732 руб.00 коп.; взыскать с ответчика затраты на представителя в суде 15 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 17 487 руб. (1 457,32*12); взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара; взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» 50% штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в доход потребителя.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть договор купли-продажи видеокарты «GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3080», S/N: № и возвратить ей денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 135 000 руб.00 коп.; взыскать с ответчика затраты на представителя в суде 15 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 126 900 руб. (1 350*94); взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара; взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» 50% штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в доход потребителя; взыскать расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 21 630 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ г.) просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что поддерживает ранее поданные ходатайства о снижении неустойки и предоставлении реквизитов истца, в части судебных расходов на оплату экспертизы указал, что проведение судебной экспертизы оплачено ответчиком в полном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Ситилинк» был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты «GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3080», GV-N3080AORUS X-10GD 2.0 LHR, 10ГБ, GDDR6X, LNR, Ret, S/N: №, стоимостью 145 732 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 145 732 руб. 00 коп., оригиналы которых представлены в материалы дела (л. д. 39-40). Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 36 месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ года в пределах гарантийного срока в товаре был выявлен дефект: нет изображения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в магазин ООО «Ситилинк» с целью проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ г. устройство было выдано истцу обратно с отказом в удовлетворении заявленной просьбы.

При этом как следует из акта отказа в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ г. заявленный недостаток «нет изображения» подтвердился, однако отнесен ответчиком к нарушению правил эксплуатации, в связи с чем не признал данный случай гарантийным и отказал в гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «Ситилинк» с претензией о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате ей уплаченных за него денежных средств в сумме 145 732 руб. (л. д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ г. на данную претензию ответчиком был направлен ответ №), согласно которого в удовлетворении требования истца отказано со ссылкой на то, что дефект возник вследствие нарушения правил эксплуатации, т. е. не является гарантийным; ответ вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «Ситилинк» в своем письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ г. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года клиент с именем <данные изъяты> по заказу № приобрел у ответчика в Санкт-Петербурге видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3080 GV-N3080AORUS Х-10GD 2.0 LHR 10ГБ GDDR6Х, LHR, Ret. ДД.ММ.ГГГГ года уже истец ФИО1 в г. Самара обратилась с товаром, в связи с обнаружением в нем недостатка: нет изображения. Учитывая то, что за октябрь месяц через личный кабинет были оформлены многочисленные покупки видеокарт и именно эта видеокарта «GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3080», S/N: №, что может говорить об использовании приобретенного товара не в личных целях, с использованием нагрузки большей чем указанно производителем, таким образом это приводит к их преждевременному износу. Закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие исключительно на граждан, физических лиц, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Также истцом не предоставлено никаких подтверждений перехода права собственности на товар к нему.

После ознакомления с возражениями ответчика истец уточнил свои исковые требования и указал, что ФИО3 приобрела вышеуказанный товар ДД.ММ.ГГГГ г. за 135 000 руб.

В подтверждение заключения договора купли-продажи товара и оплаты по нему денежных средств в размере 135 000 руб. суду представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами которого указаны <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно п. 1.4 Договора стоимость видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3080, серийный номер: № в размере 135 000 руб. оплачена покупателем полностью до подписания данного договора купли-продажи, также указано, что договор является одновременно и актом приема-передачи.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Соответственно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное, что не умаляет прав гражданина, который приобрел товары (работы, услуги) на предъявление соответствующих требований первоначальному продавцу, в правоотношениях с которым непосредственно не состоял.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены кассовый чек, подтверждающий приобретение спорного товара в ООО "Ситилинк", а также видеокарта, которая ответчиком у истца была принята на ремонт, с учетом положений вышеуказанных норм права, регламентирующих порядок передачи товара продавцом и его оплаты покупателем при заключении договора купли-продажи, нахождение у истца видеокарты, а также документов, подтверждающих приобретение этого товара в магазине ООО "Ситилинк", в совокупности с пояснениями представителя истца о покупке истцом видеокарты по договору купли-продажи, письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., позволяет суду сделать вывод о приобретении истцом права на этот товар, а также вывод о том, что истец является потребителем в отношении указанного товара.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В материалы дела представлено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное экспертом <данные изъяты> которым установлено следующее: Графическая плата (видеокарта) GIGABYTE NVIDIA AORUS GeForce RTX 3080 XTREME 10G», заводской номер: № имеет дефект «нет изображения», данный дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя; следов нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе проведения ремонтных работ, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т. к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, судебным экспертом в ходе проведения исследования установлено, что в спорном товаре имеются заявленный истцом недостаток, который является производственным.

С учетом изложенного, исходя из доказанности наличия существенного недостатка в спорном товаре, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара (уплаченной им).

При этом, спорный товар подлежит передаче продавцу потребителем в полной комплектации, а заключенный с ответчиком договор купли-продажи товара подлежит расторжению.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 126 900 руб. (1350 х 94 дн.).

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Представитель ответчика с заявленным размером неустойки не согласился, в письменных возражениях просил суд снизить санкцию, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки хотя и не превышает стоимость спорного товара, но составляет 94% от его стоимости, что по мнению суда, является явно несоразмерным последствием нарушенного обязательства. При определении размера неустойки суд также считает необходимым отметить добросовестное поведение ответчика, выразившееся в принятии мер по урегулированию возникшего между сторонами спора, в том числе его намерения добровольно перечислить стоимость товара, однако истец уклонился от предоставления соответствующих реквизитов суду и ответчику и заявил о том, соответствующие реквизиты предоставлять не будет.

С учетом установленного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, учитывая поведение истца, который сам уклонился от предоставления реквизитов для перечисления ответчиком стоимости товара, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от стоимости товара (1350 руб.) за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, т. к. иное привело бы к необоснованному обогащению истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет (135000 руб.+17000 руб. +5000 руб.)/2= 78500 руб.

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 000 руб.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Данные расходы суд считает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что несение расходов по оплате судебной экспертизы было возложено на ответчика ООО «Ситилинк», что подтверждается определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость оказанной услуги составила 21000 руб. Во исполнение определения суда ответчиком произведена оплата экспертизы по делу №2-1071/2023 в полном размере, что подтверждается письмом экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ г. и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на сумму 21 000 руб.

В свою очередь, оплаченная истцом сумма за экспертизу в размере 21 000 руб. является ошибочно перечисленной и подлежит возврату на основании заявления лица, производящего оплату, на что также указано в письме экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд считает заявленными обосновано, однако размер указанных расходов чрезмерно завышен и, учитывая принципы разумности и соразмерности, подлежит снижению до 7000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4840 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серии № стоимость некачественного товара в размере 135 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 17000 руб., а всего: 181000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – видеокарты марки «GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3080», S/N: №, заключенный с ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Ситилинк» принять товар - видеокарту марки GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3080», S/N: 21374103846.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме 15 февраля 2024 года.

Судья