Решение № 2-167/2026 2-167/2026(2-2045/2025;)~М-1880/2025 2-2045/2025 М-1880/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-167/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.12.2024 по делу № по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя его исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, заключённый 24.09.2023 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» расторгнут, с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, заключённого 24.09.2023 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», денежные средства в размере <данные изъяты>, с возложением на ФИО1 обязанность возвратить АО «РОЛЬФ» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 24.09.2023, штраф в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выше указанным решением суда, ответчик АО «РОЛЬФ» подал на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.04.2025 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.12.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «РОЛЬФ» - без удовлетворения. Не согласившись с решениями первой и апелляционной инстанции, АО «РОЛЬФ» подал на них кассационную жалобу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.04.2025 оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «РОЛЬФ» - без удовлетворения. Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.12.2024 вступило в законную силу 14.04.2025. 25.09.2025 ФИО1 обратился в АО «РОЛЬФ» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата денежных средств за некачественный товар, которая была получена ответчиком 01.10.2025, но оставлена им без удовлетворения. Поскольку с заявлением о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля и о возврате уплаченной за него денежной суммы истец обратился к ответчику 01.02.2024, указанная претензия АО «РОЛЬФ» получена 05.02.2024, но в установленный законом 10-дневный срок (до 15.02.2024) добровольно не исполнена, в силу положений ст.ст. 20, 21, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки в размере 1 % в день от суммы невозвращенного товара за каждый день просрочки за период с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя (с 16.02.2024 по дату фактического возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, который был осуществлен ответчиком 30.05.2020. таким образом, истцом произведен расчет неустойки за период с 16.02.2024 по 30.05.2025, размер которой составил <данные изъяты> Вместе с тем, истец полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> Кроме того, в связи с расторжением договора купли-продажи и возвратом истцом ответчику некачественного товара (автомобиля), который был приобретен с использованием кредитных средств, у истца возникли убытки в виде обязательства уплаты Банку полной стоимости кредита в виде процентов, выплаченных истцом и предстоящих выплате в будущем в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Также в связи с заключением автокредита истец понес убытки в виде оплаты услуги «твоя ставка» в размере <данные изъяты> и в виде оплаты страховой премии в связи с заключением договора о комплексном страховании финансовых рисков в размере <данные изъяты> Нарушение ответчиком прав истца как потребителя также является основанием для возникновения у него обязанности компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, размер компенсации которого ФИО1 определен в сумме <данные изъяты> отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя также является основанием для взыскания с ответчика штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, согласно которому истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с ответчика в пользу истца: 1) проценты по кредитному договору №, оплаченные на момент возврата товара, в размере <данные изъяты>; 2) убытки в виде процентов, оплаченных в период с 30.05.2025 по 14.01.2026 в размере <данные изъяты>; 3) убытки в виде процентов, подлежащих оплате в период с 25.01.2026 по 24.08.2028 в размере <данные изъяты>; 4) убытки в виде оплаты услуги «Твоя ставка» в размере <данные изъяты>; 5) убытки в виде оплаты страховой премии комплексного страхования финансовых рисков в размере <данные изъяты>, 6) неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>; 7) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» - ФИО3, в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что, не погасив досрочно кредит, полученный на приобретение спорного автомобиля, после возврата ему 30.05.2025 денежных средств, уплаченных за автомобиль, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, которое является причиной несения им убытков в виде оплаты кредита, а также нарушает права ответчика, поскольку транспортное средство возвращено им АО «РОЛЬФ» с действующим в отношении него залогом, что препятствует ответчику в распоряжении данным имуществом. На этом основании полагала, что требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование автокредитом, которые он оплатил после возврата ему денежных средств за приобретенный им автомобиль, а также в виде процентов, которые надлежит оплатить в связи с условиями кредитного договора, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. Оспорила правомерность требований о взыскании убытков виде оплаты услуги «Твоя ставка» и убытков в виде оплаты страховой премии, полагая, что их несение не обусловлено нарушением ответчиком прав истца, а расходы на них являются волеизъявлением истца. Также указала, что поскольку в претензии от 02.10.2025 требования истца к ответчику о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом не предъявлялись, оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от их удовлетворения не имеется. Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда полагала не обоснованными и значительно завышенными. На основании выше изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.12.2024 по делу № по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу 14.04.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, заключённый 24.09.2023 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» расторгнут, с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, заключённого 24.09.2023 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», денежные средства в размере <данные изъяты>, с возложением на ФИО1 обязанность возвратить АО «РОЛЬФ» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 24.09.2023, штраф в размере <данные изъяты>.

Как установлено выше указанным судебным актом, вступившим в законную силу, между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» 24.09.2023 заключен договор №, согласно условиям которого, АО «РОЛЬФ» продает, а ФИО1 приобретает бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.

Также судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в нем были выявлены следующие недостатки: значительная вибрация корпуса автомобиля, происходящая в зоне моторного отсека, частое пропадание тяги двигателя, существенное увеличение расхода топлива, существенное увеличение расхода масла в двигателе с срабатыванием датчика расхода масла, существенное увеличение расхода охлаждающей жидкости с срабатыванием датчика температуры.

ФИО1 01.02.2024 направил претензию в АО «РОРЛЬФ», содержащую требования расторгнуть договор купли-продажи № от 24.09.2023 и возвратить уплаченные денежные средства.

Указанная выше претензия была получена АО «РОРЛЬФ» 05.02.2024, но ответ на указанную претензию не последовал.

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для диагностики двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, с использованием эндоскопа.

В ходе проведения диагностики от 11.04.2024 установлено наличие большого количества нагара на клапанах и поршнях (от масла и охлаждающей жидкости), вертикальные царапины на стенках цилиндра (от большого количества нагара), попадание охлаждающей жидкости в цилиндры через прокладку головки блока цилиндра (из-за перегрева двигателя внутреннего сгорания), попадание в цилиндры масла через маслосъемные колпачки и кольца

Для установления наличия заявленных недостатков в транспортном средстве, причин их возникновения определением суда от 21.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 № 24066 от 11.11.2024, судом было установлено, что в ходе проведения исследования было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, имеет недостатки в виде нештатной работы двигателя, а именно, уменьшение тяговых характеристик и чрезмерный расход моторного масла; двигатель автомобиля <данные изъяты>, VIN №, имеет повреждения элементов цилиндропоршневой группы (блок цилиндров, кольца поршневые, поршни), газораспределительного механизма (распределительные валы, ГБЦ), кривошипно-шатунного механизма (коленчатого вала, вкладышей) и системы выпуска (каталитический анализатор).

Таким образом, судом было установлено, что факт наличия всех заявленных ФИО1 недостатков автомобиля подтвердился в ходе проведенного судебного экспертного исследования.

На основании выводов судебного эксперта судом также установлено, что зафиксированные повреждения двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, произошло в результате нарушения установленных правил эксплуатации, а именно, нарушения периодичности технического обслуживания при эксплуатации транспортного средства; зафиксированные недостатки двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, имеют эксплуатационный характер, недостатков производственного характера обнаружено не было, наиболее вероятно, недостатки двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, на момент его приобретения истцом являлись скрытыми, то есть не имели внешних признаков; в ходе проведения исследования следов ранее проводимых ремонтно-восстановительных работ двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, не обнаружено.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы в процессе проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, VIN №, было зафиксировано, что керамический модуль каталитического нейтрализатора находится в загрязненном состоянии, имеет несколько участков локального оплавления, образование повреждения двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, произошло до момента приобретения транспортного средства истцом; определить наличие чрезмерного количества отложений во внутренней части двигателя, повреждений цилиндропоршневой группы и элементов системы смазки на этапе с отсутствием внешних признаков без проведения диагностики с применением оборудования (эндоскопа, компрессора, манометра, мотор-тестера); наиболее вероятно, что в момент покупки истцом автомобиля <данные изъяты>, VIN №, не было внешних признаков наличия неисправностей двигателя (чрезмерного дымления, каплепадения и др.).

Указанное выше заключение судебной экспертизы судом было принято в качестве доказательства и положено в основу решения при разрешении и удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате ответчиком денежных средств, уплаченных по нему.

Таким образом, факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, как и факт обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости приобретенного товара, не отвечающего требованиям качества, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.12.2024 по делу № по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств была получена АО «РОЛЬФ» 05.02.2024, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по претензии от 05.02.2024 истек 15.02.2024, с 16.02.2024 у продавца возникла обязанность по уплате неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере <данные изъяты>, взысканные с ответчика решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.12.2024, были возвращены истцу ответчиком 30.05.2025, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

С учетом выше изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме <данные изъяты> за период с 16.02.2024 по 30.05.2025 правомерными.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, с ним соглашается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 16.02.2024 по 30.05.2025 составил <данные изъяты>

При этом, истец, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ самостоятельно снизил размер неустойки, просив взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки суд также учитывает ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, сроков и последствий нарушения обязательств (период просрочки составил порядка одного года и пяти месяцев), размера неисполненного обязательства (<данные изъяты>) и размера заявленной неустойки (<данные изъяты>), в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, принимая во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, которые уплачены истцом, и которые надлежит ему оплатить Банку за пользование кредитными средствами, за счет которых истцом приобретен у ответчика автомобиль, не отвечающий требованиям качества, суд руководствуется следующим.

Как установлено материалами дела 24.09.2023 между ФИО1 и АО «Альфа банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, АО «Альфа банк» предоставило истцу кредит в размере <данные изъяты>, в том числе на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, стоимость которого согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора составила <данные изъяты>, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором.

В силу п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено передачей приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля в залог Банку.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае продажи покупателю товара ненадлежащего качества, оплата которого произведена с использованием кредитных средств, у продавца возникает обязанность возместить уплаченные потребителем проценты по кредитному договору, рассчитанные на дату возврата потребителю стоимости товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа Банк», в размере <данные изъяты>, поскольку из ответа АО «Альфа Банк» следует, что истцом на момент возврата ему денежных средств ответчиком 30.05.2025 в счет погашения процентов по кредиту была внесена сумма процентов в размере <данные изъяты>

При этом, оснований для взыскания процентов в большем размере не суд усматривает ввиду того, что денежные средства в размере полученного кредита уже 30.05.2025 поступили на счет истца, что им не оспорено, в связи с чем, у него имелась возможность, действуя добросовестно в соответствии с обычаями делового оборота принять все возможные меры к снижения возникших у него убытков, в том числе посредством досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в целях уменьшения расходов на оплату процентов за его пользование.

Не принятие истцом указанных мер, которые привели к возникновению у него обязанности продолжения уплаты процентов за пользование кредитом, не может являться основанием для возложения на продавца обязанности по возмещению данных убытков, которые обусловлены исключительно действиями самого потребителя.

При этом, доводы истца о том, что у него отсутствует обязанность по досрочному погашению кредита, и что таковое погашение нарушает его право как собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, суд находит не обоснованными, поскольку возвращенные истцу ответчиком денежные средства за автомобиль носят именно целевой характер, поскольку получены именно на приобретение автомобиля, и именно по этой причине у продавца возникла обязанность перед покупателем по возмещению убытков, связанных с оплатой кредита, полученного в целях приобретения некачественного товара.

С учетом выше изложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что расходование истцом возвращенных за товар денежных средств на иные цели, отличные от исполнения обязательств по кредитному договору, не направленные на прекращение обязательств, возникших из кредитного договора, целью которого являлось получение денежных средств именно на приобретение автомобиля у ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что не допустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату услуги «Твоя ставка» в размере <данные изъяты> и выплату страховой премии комплексного страхования финансовых рисков в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из условий договора №, заключенного между АО «Альфа банк» и ФИО1 24.09.2023, при определении размера платы за пользование кредитом стороны исходили из того, что базовая процентная ставка на дату заключения договора составляет 20,5 % годовых.

При этом, согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели возможность предоставления кредитором заемщику дисконта при определении размера платы за пользование кредитом в размере 2 % годовых в случае заключения заемщиком договора комплексного страхования финансовых рисков и в размере 3 % годовых при оформлении заказчиком Услуги размер дисконта.

Таким образом, кредитором условия договора кредитования в части определения размера платы за пользование кредитом обусловлены необходимостью заключения иных договоров (получения иных услуг) в целях уменьшения платы за пользование кредитом.

Факт несения истцом расходов по оплате страховой премии по заключенному им договору комплексного страхования финансовых рисков в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуги «Твоя ставка» в сумме <данные изъяты> подтверждаются представленным в материалы дела заявлением на перевод денежных средств, в соответствии с которым денежные средства, предоставленные истцу Банком в кредит, в части были перечислены в счет оплаты выше указанных дополнительных услуг, связанных с заключенным договором, возникновение которых было обусловлено требованиями Банка при заключении кредитного договора на их заключение, поскольку Банк поставил в зависимость от факта их получения либо не получения заемщиком размер платы за пользование кредитом.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика АО «РОЛЬФ» установлена и выразилась в неисполнении им обязанностей по добровольному удовлетворению требований потребителя о выплате ему неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за приобретенные некачественный товар, а также по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Моральный вред, причиненный истцу, так же выразился в том, что он вынужден был обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истец испытывал нравственные страдания от того, что после установления, в том числе судом факта нарушения ответчиком его прав, выразившегося в продаже ему товара ненадлежащего качества, действий, направленных на восстановление прав потребителя АО «РОЛЬФ» не предприняло. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «РОЛЬФ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер убытков) + <данные изъяты> (размер неустойки) + <данные изъяты> (размер компенсации морального вреда) х 50% = <данные изъяты>).

Сторона ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 г. № 8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20.

Таким образом, сопоставив размер штрафа с суммой не выплаченных ответчиком истцу убытков и размером неустойки, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства (отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельства, объективно препятствовавших ответчику исполнить его обязательства по возмещению вреда, причиненного потребителю в следствие оказания услуг ненадлежащего качества), период просрочки (с момента причинения вреда прошло порядка одного года и пяти месяцев), учитывая, учитывая баланс интересов сторон и принимая во внимание, что штраф не может служить средством обогащения, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца за рассмотрение настоящего дела в суде подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (за рассмотрение требований о возмещении убытков и взыскании неустойки) + <данные изъяты> (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения убытков <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.