Решение № 2-1649/2025 2-1649/2025~М-566/2025 М-566/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1649/2025

Дело № 2-1649/2025

23RS0042-01-2025-000933-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 ноября 2025

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым М.М., помощником судьи Мироновой Е.С.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с\т "<данные изъяты>", участок 37, район <адрес> (<данные изъяты>) в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ> и установлении границы между земельными участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение фактических границ ее земельного участка со смежными земельными участками с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данное обстоятельство препятствует истице уточнить местоположение границ и площади ее земельного участка. По указанным основаниям истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила требования иска, просила суд установить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, с/т "<данные изъяты>", участок 37, район <адрес> (<данные изъяты>), в соответствии с Планом на участок земли, передаваемый в собственность, являющийся приложением к Свидетельству на право собственности на землю, серия РФ-XXVIII 1103-420-370 <№> и координатами поворотных (характерных) точек границ, определённых в межевом плане кадастрового инженера <ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ>. Считать настоящее решение суда основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части конфигурации, площади и описания местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> на основании межевого плана кадастрового инженера <ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ>. Считать настоящее решение суда основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СТ "<данные изъяты>", <адрес>, исключив сведения об описании местоположения границ земельного участка и заменив уточненную площадь на декларированную.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных уточненных требований иска настаивала в полном объеме, пояснив суду, что ее доверитель неоднократно в досудебном порядке пыталась согласовать границы своего земельного участка с ответчиком, но ФИО3 отказывался, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО5 в суд. Другие смежные землепользователи не возражади против установления границ ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседания требования иска не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил суду, что не проживает на спорном земельном участке, никогда не общался с ФИО5, видел ее издалека, все обман. По непонятным причинам отсутствует межевое дело на его земельный участок. Поскольку межевой план был подготовлен безграмотно, то он отказался подписывать акт согласования границ. Он (ФИО3) настроен решительно доказать свою правоту, будет обращаться в СМИ и в вышестоящие инстанции.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что межевые, кадастровые дела хранятся в территориальных отделах Роскадастра, которые несут ответственность за их хранение. По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, оснований не доверять которой не имеется, просит суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования иска относительно предмета спора - <ФИО22 и <ФИО23 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска ФИО5

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования иска относительно предмета спора - представитель администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, кадастрового инженера, свидетелей, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 779 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с\т "<данные изъяты>", участок 37, район <адрес> (<данные изъяты>), с видом разрешенного использования для ведения садоводства.

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ "<данные изъяты>", <адрес>.

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка имеются в ЕГРН.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Третьему лицу <ФИО23 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 716 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, снт Рыбак, <адрес>, з/у 3.

Третьему лицу <ФИО22 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Рыбак", уч. 39.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

В межевом плане от <ДД.ММ.ГГГГ> кадастрового инженера <ФИО8, послужившим основанием для обращения в суд, указано, что акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО5 согласован с собственниками смежных земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>. Споров по границе с собственниками данных земельных участков не имеется, поскольку они предоставили кадастровому инженеру согласие на корректировку своих смежных границ. Председателем правления СНТ "Рыбак" не подписан акт согласования границ, т.к. он не является правоприемником СТ "<данные изъяты>". В сведениях ЕГРЮЛ отсутствует информация об юридическом лице СТ"<данные изъяты>. Собственник земельного участка с КН <данные изъяты> ФИО3 не согласовал смежную границу от т.н11 до т.н.1 земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО5). При проведении кадастровых работ было выявлено, что земельный участок ответчика ФИО3 с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН сдвинут от фактических границ (ограждения) и пересекает границы земельного участка ФИО5, уточняемые на основании предоставленного Росреестром графического материала, имеющегося на архивном хранении. Также, собственник земельного участка с КН <данные изъяты> препятствует установлению ограждения по устанавливаемой смежной границе участков, с учетом длин линий границ, отраженных в графическом материале.

Допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве свидетеля <ФИО10 пояснил суду, что истица приходится ему супругой, а ответчик соседом. В 2022 году ФИО3 настаивал сделать забор между их участками. В 2023 году они совместно разобрали старый забор, который ФИО3 перенес к себе. Никаких претензий между ними не было. Он (<ФИО24) в связи с перепадом высот рельефа земельного участка отступил полметра в глубь своего участка и установил новый капитальный забор (стену) с другим соседом, что бы его не топило, а ФИО3 возражает против установки нового забора.

Допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве свидетеля <ФИО11 пояснил суду, что знает ответчика, он сосед его соседа (Бабича). У него (ФИО6) участок выше и смещен через дорогу. В конце апреля 2023 видел как Бабич и ФИО3 разбирали старый забор между их участками. Тогда спора между ними не было.

Допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве свидетеля <ФИО12 пояснил суду, что знаком с ответчиком с 1992 года, <ФИО13 знает как соседа сверху. Его (<ФИО12) участок граничит с земельным участком Бабича и ФИО3. Он (<ФИО12) видел как они разбирали забор. Спора не было. Бабич вместо забора между своим и его (<ФИО25) участком поставил подпорную стену, не в том месте где был старый забор, а вглубь земельного участка Бабича, отступив. Ему (<ФИО12) известно, что его участок стоит на учете с реестровой ошибкой, ошибку исправил. Ранее его участок заливала вода.

Допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве свидетеля <ФИО14 пояснил суду, что знал отца ответчика, вместе получали земельные участки. Он свой участок давно продал. Забор стоял давно деревянный, от него отчет велся.

В судебном заседании 15.04.2025 от представителя истицы по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО3 возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 15.04.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная Компания» от 18.08.2025 № 04.25/170 "… Площади, определенные в результате построений фактических границ земельных участков: с КН <данные изъяты> составила 770 кв.м., а с КН <данные изъяты> - 767 кв.м. Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют границам по сведениям ЕГРН и не соответствуют сведениям, содержащимся в кадастровой выписке от 23.12.2015г. <№> данного земельного участка, представленной в регистрационном деле, и не соответствуют сведениям, содержащимся в документах о межевании исследуемого земельного участка с отметкой о регистрации <ДД.ММ.ГГГГ>, представленных в межевом деле. Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют границам согласно выписке из постановления главы администрации <адрес><№> от 28.12.1994г. <адрес> (764 кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> больше сведений ЕГРН (753 кв.м.) на 11 кв.м. Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют границам, отображенным на Плане на участок земли, «СОТ <данные изъяты>» р-он ФИО7 щели, участок <№>, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю серия РФ-XXVII-1103-420-370 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ><адрес> земельного участка (770 кв.м.) меньше площади, согласно свидетельству о праве собственности на землю серия РФ-XXVII-1103-420-370 <№> (779 кв.м.) на 9 кв.м. Фактические размеры границ земельного участка, меньше размеров границ, отображенных на Плане на участок земли, «СОТ <данные изъяты>» р-он ФИО7 щели, участок <№>, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, серия РФ-XXVII-1103-420-370 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> В процессе проведения исследования зафиксировано наложение границ земельного участка с КН <данные изъяты>, отображенных на Плане на участок земли, «СОТ <данные изъяты>» р-он ФИО7 щели, участок <№>, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, серия РФ-XXVII-1103-420-370 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>; на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>; на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>. Данное наложение образовалось в результате того, что работы по межеванию земельного участка с КН <данные изъяты>, результат которых отображен в документах о межевании данного земельного – описание земельного участка с отметкой о регистрации 29.06.2009г., а также земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> проведены без учета границ земельного участка с КН <данные изъяты>, отображенных на Плане на участок земли, «СОТ <данные изъяты>» р-он ФИО7 щели, участок <№>, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю серия РФ-XXVII-1103-420-370 <№> от 09.12.1996г. Спорное сооружение, указанное в иске, по своим техническим характеристикам обладает признаками подпорной стены. Техническое состояние конструкций рассматриваемого сооружения, обладающего признаками подпорной стены, оценивается как – работоспособное, при котором необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания обеспечивается. Объект исследования, обладающий признаками подпорной стены, градостроительным нормам, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки МО <адрес> в территориальной зоне Ж1 (с актуальными изменениями), не соответствует: в части несоблюдения отступа от границ земельных участков 3 м. На момент осмотра рассматриваемая подпорная стена пересекает границы по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> в поворотной точке <№>, расстояние от подпорной стены до границы по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>, в районе расположения поворотной точки <№> составляет 0,39м., исследуемая подпорная стена расположена на территории земельного участка с КН <данные изъяты> в районе расположения поворотной точки <№> на расстоянии 0,58 м., исследуемая подпорная стена расположена на территории земельного участка с КН <данные изъяты> в поворотной точке <№> на расстоянии 0,89 м.; в части несоблюдения отступа 3 м. по всей длине от границы, согласно плану на участок земли, «СОТ <данные изъяты>» р-он ФИО7 щели, участок <№>, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, серия РФ-XXVII-1103-420-370 <№> от 09.12.1996г. Снос (демонтаж) объекта исследования, обладающего признаками подпорной стены, без причинения несоразмерного ущерба, не представляется возможным, так как демонтаж рассматриваемого сооружения приведет к обрушению грунта с территории земельного участка с КН <данные изъяты> на территорию земельного участка с КН <данные изъяты> и на территорию земельного участка с КН <данные изъяты>. На момент осмотра рассматриваемое подпорное сооружение противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду сооружений,соответствует, угрозу жизни и здоровью людей не создает…".

Допрошенные в судебном заседании 23.09.2025 в качестве экспертов ООО «Экспертная Компания» <ФИО15, <ФИО16 на выводах заключения настаивали, пояснили суду, что документы о квалификации экспертов, сведения о поверке геодезического оборудования представлены с экспертным заключением в суд. На момент осмотра каких-либо деформаций, трещин подпорного сооружения выявлено не было. Отстутствие данного подпорного сооружения приведет к сползанию грунта на соседний участок, в связи с чем, защита земельного участка ответчика не будет обеспечена.

Допрошенный в судебной заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве специалиста - кадастровый инженер <ФИО8 пояснил суду, что к нему обратилась ФИО5 для проведения межевания ее земельного участка. Им проведены кадастровые работы, в результате которых выявлено, что уточненный земельный участок ответчика по сведениям ЕГРН стоит на учете не правильно, смещен незначительно в сторону участка ФИО5. Ответчик ФИО3 не шел на контакт, категорически отказался исправить реестровую ошибку в отношении своего земельного участка. Он (<ФИО8) через публикацию в газете пытался уведомить ФИО3 о согласовании границ земельного участка <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако, ФИО3 пришел только <ДД.ММ.ГГГГ> со своими возражениями относительно согласования границ. Акт согласования о местоположении границ земельного участка ФИО5 согласован с собственниками других смежных земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>. В настоящее время он (<ФИО8) как кадастровый инженер подготовил новую редакцию межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии заключением судебной экспертизыи и на землеотводных документах земельного участка ФИО5

Допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве свидетеля <ФИО17 пояснил суду, что знает ФИО3 живет по соседству на <адрес> в <адрес>. По просьбе ФИО3 присутствовал <ДД.ММ.ГГГГ> при осмотре земельного участка ФИО3 экспертами, а именно выполнял видеофиксацию. Эксперты не предоставили удостоверения, а также документы на оборудование не предъявили. Потом они начали проводить измерения не понятно как, ничего не объясняя. Ставили инструменты на подпорную стену, в произвольных точках. По образованию он (<ФИО17) инженер - механи, не является специалистом в области геодезии. Визуально понял, что не эксперты не правильно проводят измерения.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение экспертизы ООО "Экспертная Компания" соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ.

Проанализировав заключение экспертизы с пояснениями экспертов, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы с пояснениями опровергают возражения стороны ответчиков о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет данные доводы, как несостоятельные.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии документов, удостоверяющих личность экспертов и их принадлежности к экспертной компании; отсутствии документов на используемое при осмотре оборудование, суд отклоняет, поскольку в приложении к экспертному заключению содержатся документы, подтверждающие уровень квалификации экспертов, а также сведения о поверке оборудования, используемого для измерений.

Доводы ответчика ФИО3 о создание экспертами видимости производства работ и допущенных ошибках при расчетах, суд отклоняет, так как они носят характер оценки судебной экспертизы на предмет того, чем должен был руководствоваться эксперт при проведении замеров конструкций.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ним не согласна какая-либо из сторон.

Возражения ответчика ФИО3, высказанные им в судебном заседании, об отсутствии межевого план на его земельный участок, суд отклоняет, т.к. на л.д. 15 в т. 2 находится сопроводительное письмо начальника территориального отдела <№> по <адрес> филиала ППК "Роскадастр" по <адрес><ФИО18 от <ДД.ММ.ГГГГ> о направлении в адрес суда копий регистрационных дел, межевых планов, выписок из ЕГРН на объекты недвтжимости с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> на электронном носителе (флэш-накопителе), который расположен на л.д. 16 в т. 2. Информация с флэш-накопителя распечатана, приобщена к материалам настоящего гражданского дела, а электронная версия вышеприведенных документов предоставлена лично ФИО3 для сведения.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Оценка доказательств не входит в компетенцию сторон, а является прерогативой суда.

Судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате экспертного учреждения, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности судебного заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд не усмотрел основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и назначения по делу по своей инициативе повторной судебной землеустроительной экспертизы о назначении, которой сторона ответчика не ходайствовала перед судом.

Рассматривая требования иска об установлении границ земельного участка суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Как видно из описательной части судебной землеустроительной экспертизы экспертом проанализированы сведения о границах и фактической площади земельных участков истца и ответчика.

Эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют границам, отображенным на Плане на участок земли, «СОТ <данные изъяты>» р-он ФИО7 щели, участок <№>, являющим приложением к свидетельству о праве собственности на землю серия РФ-XXVII-1103-420-370 <№> от 09.12.1996г., т.е. в документах, подтверждающих право на земельный участок за <ФИО19, предыдущим собственником земельного участка истицы и содержашим описание местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> при его образовании.

В процессе проведения исследования экспертом зафиксировано наложение границ уточняемого земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО9), отображенных на Плане на участок земли, «СОТ <данные изъяты>» р-он ФИО7 щели, участок <№>, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, серия РФ-XXVII-1103-420-370 <№> от 09.12.1996г. на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО3), площадь наложения составила 10 кв.м.

Также экспертом выявлено наложение границ уточняемого земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО9) на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> (третьего лица <ФИО22), площадь наложения - 4 кв.м. и на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> (<ФИО23), площадь наложения - 13 кв.м.

При этом, фактическая площадь земельного участка КН <данные изъяты> (770 кв.м.) меньше площади, согласно свидетельству о праве собственности на землю серия РФ-XXVII-1103-420-370 <№> (779 кв.м.) на 9 кв.м.

Кроме того, как следует из экспертного заключения бетонное сооружение, обладающее признаками подпорной стены, всей своей площадью застройки располагается в границах земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО5), т.е. границах, соответствующих плану на участок земли, «СОТ <данные изъяты>» р-он ФИО7 щели, участок <№>, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на землю серия РФ-XXVII-1103-420-370 <№> от 09.12.1996г.

По результатам проведенного экспертного исследования кадастровым инженером <ФИО8 <ДД.ММ.ГГГГ> подготовлен межевой план на земельный участок с КН <данные изъяты>, границы которого определены в судебной земелеустроительной экспертизе и соответствую плану на участок земли «СОТ <данные изъяты>» р-он ФИО7 щели, участок 37, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю серия РФ-XXVII-l 103-420- 370 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как видно из данного межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ> собственники смежных земельных участков с КН <данные изъяты> (<ФИО23) и с КН <данные изъяты> (<ФИО22) подписали акты согласования границ, а также предоставили письменные заявления, что он не возражают против внесения изменений в сведения ЕГРН о границах, принадлежащих их земельных участков по границе со смежным уточняемым земельным участком с КН <данные изъяты>, граница с которым определена по существующему забору.

В соответствии с данными координатами, отраженными в межевом плане от 03.09.2025 кадастрового инженера <ФИО8 истица просит установить границы своего земельного участка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203 требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из заявленных истицей требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчика, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение точных границ на местности земельных участков сторон.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из заключения судебной землеустроительной экспертизы фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО3) не соответствуют границам согласно выписке из постановления главы администрации <адрес><№> от 28.12.1994г., т.е. судом установлено, что сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в описании координат поворотных точек границ земельного участка ФИО3

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Возражения ответчика ФИО3 относительно расположения подпорного сооружения к требования иска ФИО5 об установлении границ правового значения не имеют и не являются предметом настоящего спора.

При этом, суд учитывает, что подпорное сооружение всей своею площадью застройки располагается в границах земельного участка с КН <данные изъяты> ФИО5, согласно плану на участок земли, «СОТ <данные изъяты>» р-он <данные изъяты>, участок <№>, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю серия РФ-XXVII-1103-420-370 <№> от 09.12.1996г., угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы об установлении границ ее земельного участка в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертная Компания» и подготовленного кадастровым инженером <ФИО21 межевого плана от 03.09.2025 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т "<данные изъяты>", участок 37, район <адрес> (<данные изъяты>), в соответствии с Планом на участок земли, передаваемый в собственность, являющийся приложением к Свидетельству на право собственности на землю, серия РФ-XXVIII 1103-420-370 <№> и координатами поворотных (характерных) точек границ определённых в межевом плане кадастрового инженера <ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Считать решение суда основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части конфигурации, площади и описания местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 777 кв.м, по адресу: <адрес>, с/т "<данные изъяты>", участок 37, район <адрес> (<данные изъяты>), на основании межевого плана кадастрового инженера <ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Считать решение суда основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, СТ "<данные изъяты>", <адрес>, исключив сведения об описании местоположения границ данного земельного участка и заменив уточненную площадь на декларированную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2025