Решение № 2-458/2021 2-458/2021~М-453/2021 М-453/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-458/2021

УИД 86RS0014-01-2021-000898-25

производство по делу № 2-458/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее так же истец, Банк) обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 (далее так же Ответчик) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 97 435,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 86 847,01 рублей, просроченные проценты в размере 6 728,13 рублей и неустойку – 3860,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 123,06 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключённого договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,0 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36,0% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком образовалась просроченная задолженность. Требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита до настоящего момента не выполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о судебном разбирательстве телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 тома 1), на беседу не явился, сообщить адрес проживания и электронной почты отказался. Ответчик уклонился от получения направленного ему истцом искового заявления (л.д. 166 тома 1).

Судебное извещение о судебном заседании и копия определения суда о подготовке по делу, направленные Ответчику по адресу регистрации и фактическому месту жительства: <адрес>, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (л.д.78,80, 159-161,166 тома 1).

Ответчик несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение считается полученным.

От ответчика в установленном законом порядке возражений и ходатайств не поступило, как и доказательств наличия уважительных причин неявки.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем обращение не заверено электронно-цифровой подписью автора в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» и подано в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации, не посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В то же время из содержания ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) следует, что возражения и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и реализуется это право путём применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 (п. 1.3 указанного Порядка).

В соответствии с п. 3.2.1, абз. 2 п. 3.2.3 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Процедура подачи в суд документов процессуального характера в электронном виде предполагает обязательное наличие электронной подписи, позволяющей идентифицировать лицо, подавшее документ (пункт 1.4 Порядка).

В связи с несоблюдением установленного порядка и невозможностью идентифицировать ответчика судом был выполнен технический отказ, заявление не считается поступившим.

На основании частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы иска, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (п. 2 ст.434 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено при судебном разбирательстве, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, в соответствии с положениями статей 421, 432, 435, 438, 809, 819 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк», в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России», и ответчик ФИО1 заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Первоначально был установлен кредитный лимит 75 000 рублей, процентная ставка по кредиту 19,0 % годовых, срок кредита 36 месяцев, который в последующем продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга установлен в размере 5 %, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования счёта путём пополнения счета карты

Договор заключён сторонами в офертно - акцептной форме на основании заявления – анкеты Ответчика на оформление кредитной карты (л.д. 119-120 тома 1), которое выполнено собственноручно ФИО1, им же указаны его персональные и паспортные данные, соответствующие представленной Истцу и в суд копии паспорта (л.д. 144, 160-161 тома 1), которым Ответчик документирован до настоящего времени, что подтверждается сообщением ОВМ ОМВД России по г.Урай (л.д. 80 тома 1). Заявление (оферта) заверено собственноручной подписью Ответчика, что не оспорено ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, действовавших в период заключения сторонами договора (л.д. 121-127 тома 1) указанные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт (л.д. 128-132 тома 1), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Условия заключённого договора Ответчиком в установленном порядке не оспаривались, встречных исковых требований не заявлялось. Фактически все указанные услуги Банком были оказаны Ответчику, доказательств обратного, а также того, что Ответчик был введён в заблуждение Истцом относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Ответчиком не представлено.

Таким образом, сторонами заключён в установленном законом порядке письменный договор кредитной карты, содержащий все существенные условия кредитного договора.

Во исполнение заключённого договора Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту, а Ответчик активировал её и использовал, оплачивая товары и услуги, а также обналичивая денежные средства, что достоверно подтверждается выписками о движении денежных средств по счёту (л.д. 136-142 тома 1, л.д. 2-120 тома 2).

В то же время ежемесячно минимальный платёж в установленных договором размерах и сроки Ответчик не вносил, дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, количество дней непрерывной просрочки 814, последний раз погашение Ответчик производил (пополнил карту) ДД.ММ.ГГГГ, что установлено выписками о движении денежных средств (л.д. 136-142 тома 1, л.д. 2-120 тома 2), доводами Истца и расчётом задолженности по договору (л.д. 111-112, 135 тома 1), не опровергнуто Ответчиком.

Ответчик оплачивал задолженность по ежемесячным отчётам, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде процентам и задолженности не предъявлял, от самих услуг не отказывался.

Таким образом, Ответчиком (заёмщиком) допущены нарушения условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 97 435,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 86 847,01 рублей и просроченные проценты - 6 728,13 рублей.

Неясностей расчёт банка, как и выписка по счёту, не содержат.

Расчёт задолженности, представленный Истцом, соответствует приведённым условиям договора и выписке по счёту, достоверность содержащихся в этом расчёте сведений о совершенных заёмщиком платежах под сомнение стороной Ответчика не поставлена. Контрасчёта, опровергающего указанную задолженность, Ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и Ответчиком не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

Разрешая требования Истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 3 860, 05 рублей, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного договором размера 36,0 % годовых, что практически в шесть раз превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Контрассчёта и заявления о снижении размера неустойки Ответчиками не представлено, в то же время подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, установление в договоре минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотносимость размера заявленной неустойки и задолженности по основному долгу, период образования задолженности, характер последствий неисполнения обязательств по договору, а так же необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришёл к убеждению, что ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер начисленной Истцом неустойки подлежит снижению до 1 000 рублей.

Данную сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит полностью соответствующей принципам разумности и справедливости.

При этом соблюдаются требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, всего подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца долг по договору займа в размере 94 575,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 86 847,01 рублей, просроченные проценты - 6 728,13 рублей и неустойка – 1000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объёме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 575 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 86 847,01 рублей, просроченные проценты - 6 728,13 рублей и неустойка – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123,06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 26.07.2021).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова