Решение № 2-3649/2025 от 26 июня 2025 г.

УИД 48RS0001-01-2023-002448-53

Дело № 2-3649/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственник автомобиля № г/н № обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 825 357,19 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 425357,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7453,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение об удовлетворении требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны и привлеченные судом 3-и лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Кроме того, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1

Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО1 при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В судебных заседаниях после отмены заочного решения суда, ответчик оспаривала механизм ДТП и вину в нарушении ПДД РФ. Так представитель ответчика по доверенности ФИО6 указал, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 находился в статичном положении, а двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5

3-е лицо ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО7 возражали против доводов ответчика, ФИО2 давая объяснения по обстоятельств ДТП указала, что она (ФИО2) двигалась прямолинейно со скоростью менее 40 км. в час и неожиданно справой стороны с управляемым ею автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № допустила столкновение водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО1, сдавая задним ходом с места парковки. Свою вину ФИО1 на месте ДТП не оспаривала и извинялась за произошедшее.

Учитывая, что основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, является наличие её вины в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба ФИО2, а ответчик оспаривает свою вину в нарушении ПДД РФ и заявленный размер ущерба, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 для установления механизма ДТП, наличия либо отсутствия технической возможности у ФИО2 предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. №, определения объема ремонтных воздействий в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО4, на дату дорожно-транспортного происшествия, в момент возникновения опасной обстановки водитель автомобиля Лексус двигался поступательно с некоторой скоростью, водитель автомобиля Киа совершал движения задним ходом. В момент аварийного сближения автомобиль Киа двигался задним ходом и вступил в контакт задней правой угловой частью с задней частью переднего правого крыла автомобиля Лексус. Основное контактное взаимодействие происходило в области передней правой дери автомобиля Лексус. После чего автомобиль Киа совершил полную остановку, а автомобиль Лексус продолжил поступательное перемещение до полной остановки с выходом из контактного взаимодействия. Угол контактного взаимодействия составлял 75-80 градусов. После чего автомобили заняли конечное положение, зафиксировано на фотоснимках с места ДТП и на схеме места совершения административного правонарушения.

Взаимное расположение автомобилей на проезжей части и относительно друг друга отражено на схеме № данного заключения.

Водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО2, при условии опасного сближения автомобилей не имела технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, в условиях места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Объем ремонтных воздействий, который требуется для восстановления автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подробно отражен в приложении № данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по средним ценам в Липецком регионе составляет на дату происшествия: 578 225,00 рублей, на дату исследования: 468 218,00 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Экспертом изучены все представленные судом материалы, в том числе административный материал, фотоматериалы с места ДТП, с осмотра СК.

Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе со сведениями имеющимися в административном материале, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. Заключение в судебном заседании не оспорено.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Таким образом судом установлено, что причиной ДТП и повреждений ТС <данные изъяты> явились действия водителя ФИО1, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н VIN №, на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 825 357,19 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ответственность ФИО1 за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП застрахована была в СПАО «Ингосстрах», что усматривается из распечатки официального сайта РСА.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания САО «ВСК» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, в которой так же рассчитана стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС на дату ДТП, то расчет страховщика ( истца) судом во внимание не принимается, является завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере разницы между стоимостью ремонта застрахованного ТС и лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в сумме 178225,00 руб. (578225,00 руб. – 400000,00 руб.). В части требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации о возмещении ущерба на сумму 247132,19 руб., суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6347,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 178225,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6347,00 руб.

В части требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации о возмещении ущерба на сумму 247132,19 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 27.06.2025.