Решение № 2-1901/2017 2-1901/2017~М-1741/2017 М-1741/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1901/2017

Дело № 2-1901/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

02 октября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 68 377 руб. 92 коп.

В обоснование своих требований сослалось на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер №, и автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер №, принадлежащим ФИО6, которой причинен ущерб в сумме 68 377 руб. 92 коп. Истец выплатил потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в полном размере. Поскольку на момент совершения ДТП ответчик ФИО5, водитель автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер №, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то истец вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 81), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 78, 80).

3 лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 82).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и 3 лица, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.127), исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала, пояснила, что полис ОСАГО был выдан Росгосстрах прежнему собственнику автомобиля ФИО2 Впоследствии ФИО5 обратился вместе с собственником автомобиля ФИО8 в Росгосстрах и на момент ДТП был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В настоящее время указанный полис у ответчика не сохранился. Полагает, что тот факт, что он был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством подтверждается тем, что он не был привлечен к административной ответственности. Кроме того, ответчик полагает, что в ДТП был виновен не только он, но и второй участник ДТП ФИО1, которая не убедилась в правильности маневра обгона, размер ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании материалов дела установлено, что 01 июня 2014 года в 17 час. 00 мин. на 13 км. автодороги Куса-Магнитка ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2109, гос. номер №, при повороте на лево не уступил дорогу двигающемуся позади в попутном направлении и совершающему обгон автомобилю Шевроле Лачетти, гос. номер №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом и произвел столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП: справкой о ДТП (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Как следует из указанного материала, ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Доказательств, опровергающих вину ФИО5 в совершении ДТП, суду не представлено.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что в ДТП виновен второй участник ДТП ФИО9, являются необоснованными.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на момент ДТП собственником автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер №, являлась ФИО6, а собственником автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер №, числился ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 21). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вписаны: ФИО3 и ФИО2 (л.д. 22). ФИО5 не был включен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что на момент ДТП ФИО5 был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд находит необоснованным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данного факта суду не представлено.

Сам по себе тот факт, что ФИО5 не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, не свидетельствует о том, что ФИО5 на момент ДТП был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Показания свидетелей в подтверждение данного факта являются недопустимыми доказательствами в силу ст.ст.162,940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 879 руб. 58 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 498 руб. 34 коп., то есть исполнило надлежащим образом свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО6 дорожно-транспортным происшествием (платежные поручения – л.д. 16, 18, копия выплатного дела – л.д. 96-118).

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается платежными поручениями (л.д.16,18), а также экспертным заключением независимого эксперта-техника ФИО4 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.96-114)

Ответчик ФИО5 в своих возражениях ссылается на несогласие с размером ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ФИО6 автомобиля.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение установленного в экспертном заключении размера ущерба ответчиком или его представителем не представлено.

На проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик и его представитель не настаивали.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель ФИО5, который при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 68 377 руб. 92 коп., то к ПАО СК «Росгосстрах» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 68 377 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 251 руб. 34 коп. (платежное поручение - л.д. 59), то с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 68 377 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 251 руб. 34 коп., всего – 70 629 (семьдесят тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу