Решение № 2-1279/2026 2-1279/2026(2-5640/2025;)~М-4377/2025 2-5640/2025 М-4377/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1279/2026

Дело № 2-1279/2026

УИД: 52RS0002-01-2025-007102-35 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 ФИО4 к ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального агентства» о взыскании ущерба, причиненногоДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 20 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер (№), принадлежащее на праве собственности ФИО9 получило различные механические повреждения.

Согласно оформленным материалам сотрудников ОМВД России по Гороховецкому р-ну причиной указанного ДТП послужило не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»).

Из административного материала, составленного инспектором ОМВД России по Гороховецкому р-ну от (ДД.ММ.ГГГГ.). следует, что на проезжей части имеется повреждение длиною 190 см., шириной 100 см. и глубиной 11,5 см. (выбоина дорожного покрытия) не соответствующая требованиям ГОСТа.

Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо образом.

Для определения действительности стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный номер (№) ФИО9 была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО7

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 591 337 руб.

Заключение специалиста ИП ФИО7 полностью соответствует действующему законодательству.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО9 и истцом ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенному между ФИО9 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к Должнику – ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» («ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород»), адрес: (адрес обезличен), (данные обезличены) возникшее при повреждении транспортного средства (далее - ТС) Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер (адрес обезличен) в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: (адрес обезличен)

Из договора цессии следует, что кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного события.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (Уведомление об уступке прав от (ДД.ММ.ГГГГ.))

Согласно ст.3.2 Устава ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкций, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

В соответствии со ст.3.2 Устава Учреждения осуществляет следующие основные виды деятельности, в частности:

- исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкций, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательных работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля;

- организация размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и иных работ в дорожном хозяйстве, в том числе на закупку и постановку материально- технических ресурсов, необходимых для реализации проектов путем организации торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронном формате, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 591 337руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 412, 87 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р (№). Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 является собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

(ДД.ММ.ГГГГ.). в 12 час. 20 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО9, получило механические повреждения.

ДТП произошло в связи с попаданием автомобиля в яму в дорожном покрытии, размеры которой не соответствуют ГОСТу 50597-2017. Длина - 190 см., ширина -100 см., глубина – 11,5 см.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИДПС Отд МВД России по Гороховецкому району л-ом полиции ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-2017, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО9 и истцом ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 27).

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав (цессии(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенному между ФИО9 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент уступает, а между Цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к Должнику – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» («ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород»), адрес: (адрес обезличен), (данные обезличены), возникшее при повреждении транспортного средства (далее - ТС) VolkswagenTiguan государственный регистрационный номер (№) в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу(адрес обезличен)

Из договора цессии следует, что кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного события.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, что подтверждается уведомлением об уступке прав от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 25).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено, в связи с чем, к ФИО12 перешло право требования ущерба.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Согласно заключению специалиста (№), составленного экспертом –техником ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер (№), составляет 591 337 руб. (л.д.13-23).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал заключение представленное истцом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу Истца материального ущерба в размере 591 337 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 40-42) о том, что со стороны водителя транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер (№) - ФИО9 имелась грубая неосторожность в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела об административном правонарушении (л.д. 76) данный факт не установлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов по определению степени вины водителя транспортного средства в произошедшем ДТП ответчиком также не заявлялось.

Кроме того, доводы ответчика ФКУ «УпрДор Москва-Нижний Новгород» в отзыве на исковое заявление о наличии ответственности подрядной организации судом признаются несостоятельными, так как судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО «Союз Автодор» был заключен государственный контракт (№), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва- Владимир- Нижний Новгород – Казань км 94+052 – км 340+660; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-ФИО2-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, Восточное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 км 32+239, Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО2 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь –Углич – Ярославль, Западное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 – км 20+725 (л.д. 45-73).

В соответствии с пунктом 13.8 Контракта, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами (пользователями автомобильной дорогой, водителями и собственниками транспортных средств и иными физическими и юридическими лицами) за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших в следствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, п.7.1.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.7.1.9 Контракта).

Согласно п.7.2.3 заказчик вправе выдавать письменные требования, предписания об устранении выявленных недостатков при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом 7.2.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных и настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» как уполномоченного дорожного органа от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Поскольку водитель ФИО9 (в настоящее время – истец) стороной договорных отношений между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО «Союз Автодор» не является, никаких прав и обязанностей для водителя (или истца) упомянутый государственный контракт не порождает.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ на ООО «Союз Автодор» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на «ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород».

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Истец понес расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, в виде расходов по оценке в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 23 об.сторона) и платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 24) на указанную сумму. Данные расходы суд признает необходимыми при обращении истца с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку при подаче иска необходимый размер государственной пошлины не был уплачен, суд при вынесении решения распределяет судебные расходы, руководствуясь ст. 333.21 НК РФ в процентах от цены иска (от 591 337 руб.).

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 412,87 руб., а именно по отправке в адрес ответчика уведомления о переходе прав требования - 304,87 руб. и по отправке искового заявления в адрес ответчика - 108 руб., что подтверждается чеками (л.д. 26,28). Данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ((данные обезличены)) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№)) материальный ущерб в размере 591 337 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 412,87 руб.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ((данные обезличены) госпошлину в доход государства в сумме 16827 рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес М.О.Лацплес

(данные обезличены)