Решение № 2-332/2026 2-332/2026~М-186/2026 М-186/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-332/2026

Дело № 2-332/2026

УИД13RS0024-01-2026-000353-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 апреля 2026 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием в деле: истца гр. 2, её представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.03.2026г.,

ответчиков гр. 3, гр. 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. 2 к гр. 3, гр. 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

истец гр. 2 обратилась в суд с иском к ответчику гр. 3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истца. 09 мая 2025г по вине ответчика была затоплена квартира истца, в результате лопнувшей колбы на фильтре тонкой очистки ХВС, который находится в ванной ответчика, что подтверждается актом о затоплении от 21.05.2025г. Акт осмотра квартиры от 21.05.2025г. подписан истцом и представителем ООО «ЖЭК №8», а также ответчиком.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в общем размере 101 152 руб. 62 коп., что подтверждается заключением ООО СМФ «Гефест-Строй»

Она обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в вышеуказанном размере, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика гр. 3 в свою пользу материальный ущерб в размере 101 152 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035 руб.

Определением суда от 17.03.2026г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена гр. 1.

Заявлением от 13.04.2026г. истец гр. 2 также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате нотариальной доверенности своего представителя гр. 4, в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец гр. 2 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя гр. 4

В судебном заседании представитель истца гр. 2 - гр. 4 исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, пояснила суду, что неоднократно пыталась урегулировать данный спор мирным путем, пыталась найти компромисс в данном споре, но ответчики уклоняются от возмещения гр. 2 ущерба, ссылаясь на отсутствие у них денежных средств. Пояснила суду, что в целях определения размера ущерба обратились в ООО СМФ «Гефест-Строй», согласно коммерческого предложения которого, сумма ущерба составляет 101 152 руб. 62 коп., которую она и просит взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально доли каждого из ответчиков в принадлежащей им квартире, откуда произошло залитие.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и нотариальной доверенности на представителя истца.

В судебном заседании ответчики гр. 3, гр. 1 исковые требования не признали, не оспаривая, что залитие квартиры истца произошло по их вине, указывают, что сумма ущерба от залития гораздо меньше заявленной истцом. Полагают, что стоимость восстановительных работ завышена. Пояснили суду, что они являются собственниками <адрес>, на праве общей долевой собственности, в размере 9/10 и 1/10 доли, соответственно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.05.2025г. произошло залитие <адрес> расположенной в <адрес>, собственником которой является истец гр. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2021 (л.д. 8-9).

Как следует из акта обследования технического состояния <адрес> от 21.05.2025г., утвержденного директором ООО «ЖЭК №8» гр. 6, залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, находящейся над квартирой истца, принадлежащей ответчику гр. 3 Залитие произошло в результате лопнувшей колбы на фильтре тонкой очистки ХВС, который находится в ванной. Акт также подписан истцом гр. 2 и ответчиком гр. 3 Как установлено при осмотре и отражено в акте обследования технического состояния квартиры истца, в результате залития на кухне намокание (отслоение) двух дверок кухонного (фасад) гарнитура, намокание ламината на кухне и в прихожей 8 кв.м., намокание дверного полотна (сан.узел), намокание обоев на кухне и в приходей 4 кв.м., намокание обоев в зале 2 кв.м. (л.д.7).

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что залитие квартиры истца произошло из выше расположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчик гр. 3 (9/10 доли в праве) и гр. 1 (1/10 доли в праве).(л.д. 79-81).

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным актом обследования технического состояния квартиры по адресу:<адрес> от 21.05.2025г., согласно которому, залитие произошло из <адрес>, в результате лопнувшей колбы на фильтре тонкой очистки ХВС, который находится в ванной квартиры ответчиков.

Как усматривается из данного акта, ответчик гр. 3 с данным актом ознакомлена, расписалась в нем, при этом никаких замечаний, либо возражений с ним не высказывала.

Довод ответчика гр. 3, что она подписала акт, не вникая в его суть, и была с ним не согласна, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств этому суду, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, по мнению суда, ответчик гр. 3 не была лишена возможность оспорить данный акт, в том числе, путем проведения повторного осмотра, с приглашением на осмотр иных специалистов.

Таким образом, суд считает установленным, что залитие квартиры истца 09 мая 2025 года, произошло из <адрес>, в результате лопнувшей колбы на фильтре тонкой очистки ХВС, который находится в ванной комнате квартиры ответчиков, что соответственно, привело к залитию нижерасположенной квартиры истца гр. 2

Доказательств иного, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно коммерческого предложения на ремонт квартиры после затопления, составленного ООО СМФ «Гефест-Строй» 06.02.2026г., стоимость поврежденного имущества, необходимых восстановительных работ с материалом составляет 101 152 руб. 62 коп. (л.д. 6).

Данное коммерческое предложение от 06.02.2026г., стороной ответчика оспаривалось, с указанием на завышенную сумму ущерба, который, по мнению ответчиков гр. 3 и гр. 1 является завышенным.

Однако, доказательств недостоверности величины ущерба стороной ответчика суду не представлено, ходатайства о проведении иного исследования, либо иной экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиками не заявлялось, доказательств иной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта по устранению последствий залития квартиры, стороной ответчика, несмотря на разъяснение требований статьи 56, 79 ГПК Российской Федерации, суду также не представлено.

Поэтому суд принимает в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба имуществу истцов и восстановительного ремонта по устранению последствий залития квартиры, вышеуказанное коммерческое предложение от 06.02.2026г., составленное ООО СМФ «Гефест-Строй».

Выводы данного учреждения суд считает объективными, полными и достоверными, поскольку данных о заинтересованности данного учреждения в исходе данного дела не имеется, данное коммерческое предложение содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о стоимости восстановительного ремонта и имущества истца, поврежденного в результате залития.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание вышеуказанное коммерческое предложение, составленное ООО СМФ «Гефест-Строй» от 06.02.2026г. и приходит к выводу о том, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, составляет 101 152 руб. 62 коп.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает доказанным наличие причинной связи между повреждением имущества истца, вследствие залития с вышерасположенной <адрес>, которое произошло по вине собственников квартиры гр. 3, гр. 1, которые допустили ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества, а также размер причинённого ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик гр. 3 является собственником 9/10 доли, ответчик гр. 1 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

При этом, суд исходит из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку собственниками квартиры, на праве общей долевой собственности, являются ответчики гр. 3 – 9/10 доли в праве и гр. 1 - 1/10 доля в праве, суд, с учетом мнения представителя истца полагает, что взыскание ущерба, причиненного залитием, также как и расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате нотариальной доверенности, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, пропорционально их доли в праве общей долевой собственности.

Довод стороны ответчиков о том, что сумма ущерба и восстановительного ремонта квартиры существенно завышена, суд, как указывалось выше, считает несостоятельным, поскольку доказательств этому, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании интересы истца представляла её представитель гр. 4, действующая на основании доверенности. Таким образом, судебные расходы истца гр. 2 по оплате нотариальной доверенности своего представителя гр. 4 в размере 3000 руб. суд относит к необходимым расходам. Данные расходы истца гр. 2 подтверждены квитанцией нотариуса ФИО2 от 19 марта 2026 года.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 035 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.02.2026г., таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба и судебных расходов, пропорционально доли ответчиков в праве общей долевой собственности, 9/10 - с ответчика гр. 3, 1/10 – с ответчика гр. 1, согласно следующего расчета: (101 152, 62:10)х9=91 037,36 коп. и (101 152, 62:10)х1=10 115,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины: 4 035 руб.:10х9=3 631 руб. 50 коп. и 4 035 руб.:10х1=403 руб. 50 коп. и расходы по оплате нотариальной доверенности: 3000 руб.:10х9=2700 руб. и 3000 руб.:10х1= 300 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования гр. 2 к гр. 3, гр. 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.

Взыскать с гр. 3 (№) в пользу гр. 2 (№) в возмещение материального ущерба 91 037,36 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3 631 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Взыскать с гр. 1 (№) в пользу гр. 2 (№) в возмещение материального ущерба 10 115, 26 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 403, 50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.А. Образцова.

Решение в окончательной форме принято 20.04.2026г.