Решение № 2-2170/2017 2-2170/2017~М-1491/2017 М-1491/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2170/2017

№2-2170/18-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Хонда CRV, г/н №, попал в ДТП и получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ им в страховую компанию направлено заявление о дате, месте и времени осмотра автомобиля. В обозначенное в заявлении время осмотр был произведен, в том числе, с участием представителя страховой компании. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149800 руб. 00 коп.. За проведение экспертизы оплачено 13500 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытка. Однако на заявление, также как и на досудебную претензию, получен отказ. В связи с этим просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 149800 руб. 00 коп., неустойку в размере 77896 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате экспертизы – 13500 руб. 00 коп., почтовые расходы - 121 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. 00 коп..

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В ходе рассмотрения дела пояснил, что страховой компанией было организовано трассологическое исследование, согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с этим оснований для страховой выплаты не имеется.

Представитель третьего лица АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО5, надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, чтоДД.ММ.ГГГГ.инспектором ОГИБДД отдела МВД по Черемисиновскому району была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с участием водителяФИО1, управлявшего автомобилем Хонда CRV, г/н №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ-5320, г/н №.

В отношении водителяФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ-5320, г/н №, на 90 км автодороги Курск-Касторное, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал бокового интервала до встречного автомобиля Хонда CRV, г/н №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Механизм ДТП отражен в письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Хонда CRV, г/н №, на момент указанного ДТП по правилам ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», а ФИО5 – в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается данными, указанными в справке о ДТП, а также полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях возмещения ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» с претензией, фактически являющейся заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, к которой было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО2.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно заключению специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» с технической точки зрения повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой также ставил вопрос о страховом возмещении в соответствии с ранее представленным заключением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано по тем же основаниям, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчика заявлено об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в пользу ФИО1 ввиду того, что повреждения автомобиля Хонда CRV, г/н №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своей правовой позиции представитель ЗАО «МАКС» предоставил в суд заключение специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, исходя из объема, конфигурации, характера и зоны повреждений, полученных автомобилем Хонда CRV, г/н №, выявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при столкновении с автомобилем КАМАЗ-5320, г/н №, при заявленных обстоятельствах.

Данные выводы сделаны специалистом с учетом материалов административного дела, а также представленных ему страховой компанией фотоснимков обоих транспортных средств. При этом фотоснимки, выполненные с использованием масштабной линейки, специалист расценил как достаточные для проведения экспертизы.

Экспертом отмечено, что повреждения переднего бампера и крыла переднего левого на автомобиле КАМАЗ-5320, г/н №, имеют вид огибающих царапин лако-красочного покрытия, деформации левой угловой части переднего бампера и крыла переднего левого не усматривается, повреждения локализованы на высоте 700-950 мм от уровня опорной поверхности, входят в одну локальную зону. Были получены при контакте с узколокализованным объектом (предметом), менявшим свое положение в пространстве во время контактирования. Различие в направленности, многочисленность, схожесть характера царапин в левой части переднего бампера указывает на многократность их нанесения при помощи мускульной силы человека.

Повреждения же на автомобиле Хонда CRV, г/н №, в задней части транспортного средства, были получены при контакте с вертикальным следообразующим объектом. Данный объект и/или само транспортное средство находилось в движении. Следообразующее воздействие было направлено спереди назад под углом к продольной оси автомобиля. Повреждения образовались вследствие передачи давящего усилия от следообразующего объекта через элементы задней части транспортного средства при их деформации. Следообразующий объект имел сложную форму с выраженными выступающими частями высокой степени твердости, которые меняли свое положение в пространстве в процессе контактирования.

При этом высота локализации повреждений на автомобиле Хонда CRV, г/н №, не соответствует высоте локализации повреждений на автомобиле КАМАЗ-5320, г/н №. На поверхности КАМАЗа отсутствуют узколокализованные выраженные подвижные выступающие части, элементы, обладающие малой жесткостью, при контакте с которыми могли образоваться огибающие царапины крыла переднего левого, облицовки переднего бампера, капота, фары левой и накладки арки передней левой автомобиля Хонда CRV, г/н №.

В заключении отражены и иные выявленные специалистом несоответствия в имеющихся повреждениях и их следообразовании.

Как следует из объяснений допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ОМВД по Черемисиновскому району ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место заявленного ДТП. В момент его приезда оба автомобиля находились на обочинах по разные стороны дороги. Осмотр места ДТП и автомобилей производился в темное время суток, при отсутствии освещения на дороге. При составлении справки о ДТП он допустил, что повреждения автомобилей относятся к указанному происшествию, поскольку у автомобиля Хонда CRV, г/н №, была повреждена левая сторона.

Как следует из постановления ООУР ОМВД России по Черемисиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159.5 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5 отказано. При этом ФИО5, также как и ФИО1, при даче объяснений ссылались на то, что в момент происшествия на дороге велись ремонтные работы, в связи с чем КАМАЗ с целью избежать съезда в кювет двигался ближе к центру дороги. Проезжая участок дороги, который имел поворот, ФИО5 увидел встречный автомобиль, с которым совершил столкновение по касательной.

В то же время к данным показаниям участников ДТП, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как они разняться с показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что дорога в районе происшествия представляет из себя горизонтальный участок, никаких поворотов на нем нет, участок находится через 1 км после подъема, никаких предметов, ограничивающих видимость дороги, не было. На схеме места ДТП также отсутствует указание на наличие каких-либо поворотов.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно сообщению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные перед экспертом вопросы относительно того, все ли повреждения автомобиля марки Хонда CRV, г/н №, указанные в акте осмотра ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, описанному в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представляется возможным, так как автомобиль Хонда CRV, г/н №, частично отремонтирован, то есть следовая информация уничтожена, а фотографии, имеющиеся в материалах дела малоинформативны, имеют недостаточное количество ракурсов транспортных средств для оценки характера повреждений автомобилей в полном объеме.

Указанная экспертом ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы малоинформативность фотографий не может свидетельствовать о недостоверности заключения специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющиеся в деле фотографии имеют маленький масштаб, в то время как специалисту они предоставлялись в электронном варианте большего масштаба, что позволило ему дать оценку имеющимся повреждениям и сделать соответствующие выводы.

Сам факт проведения экспертизы по фотографиям, представленным специалисту, не противоречит действующему законодательству.

Доводы представителя истца о том, что фотографии были сделаны ненадлежащим лицом, которым не произведена полная идентификация автомобиля КАМАЗ-5320, г/н №, суд не может принять во внимание, поскольку на фотографиях зафиксирован регистрационный знак автомобиля. При этом положения Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, на которое ссылается представитель истца, к возникшим правоотношениям не применимо, так как оно не регламентирует вопросы трассологии.

Объективных и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно заключения специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Иных доказательств того, что все технические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Хонда CRV, г/н №, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ таких выводов не содержит, составлено на основании осмотра только лишь автомобиля Хонда CRV, г/н №.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований у суда для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения производных от этого требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: